karar verildiğini, ancak hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ayrıca dosyada taşkın haciz yapıldığını, taşkın haczin mülkiyet hakkını ihlal eden bir uygulama olduğunu, hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle banka mevduat hesapları üzerindeki hacizlerin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin fekkine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
A.Ş. adına tesciline karar verildiğini, hacizlerin fekki adına gerekli taleplerin ilgili dosyalara gönderildiğini, borçlu adına haciz işlemi uygulanan aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, gerçekleştirilen hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, aracın maliki olmaları sebebi ile haciz sürelerinin aşılması sebebiyle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra dosyasına talepte bulunduklarında ilgili mahkeme kararı ve vekalet ile araç sahibi olduklarının ispatlanması nedeni ile taleplerinin kabul edildiğini ve hacizlerin kaldırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/38122 esas sayılı dosyası....
İcra müdürlüğünün 2015/14478 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu aleyhine yasal süresinde işlem yapılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırıldığını, icra takibinin 13/07/2020 tarihinde yenilerek 2020/4915 numarasını aldığını, aynı tarihte borçlunun mal varlığı sorgulanıp borçlu adına kayıtlı bir taşınmaz ile bir adet araç kaydına haciz şerhi işlendiğini, 27/02/2020 tarihinde borçlu adına kayıtlı kaydına haciz konulan 34 XX 820 plakalı araç üzerindeki haczin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddi ile %4,55 harç yatırılması halinde haczin kaldırılmasına karar verildiğini, takip dosyasında borçluya ait taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiğini, araç üzerindeki haczin fekki yönündeki taleplerinin borcun tamamının ödendiği yönünde karine oluşturmadığını, tüm hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunmadıklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra müdürlüğü tarafından tahsil...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkil bankaya bildirilen adrese çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ olduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, ıttıla tarihinin davacının dava dilekçesi ekinde yer alan yazılı belge ile bildirdiği tarihten farklı olduğunun tespit edildiğini, disiplin soruşturması nezdinde davacıdan savunmasının 04/11/2020 tarihinde istendiğini, bu yazı ile icra dosyasından haberdar olduğunu, bu nedenle ıttıla tarihi konusundaki beyanının doğru olmadığını, icra dosyasında 20/01/2021 tarihli talep ile dosya borcunun haricen tahsil edildiği belirtilmek suretiyle dosyanın kapatıldığını, maaş haczinin fekki için İstanbul CBS'ye maaş haciz fekki gönderilmesini talep ettiklerini, icra dosyasının kapatıldığını, hacizlerin kaldırıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı 09/10/2013 tarihli dava dilekçesi ile toplam 140.000-TL bedelli 3 adet senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini ve 07.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile ipotek alacağına ilişkin toplam 152.151,23-TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı bankadan alınan kredinin teminatı olarak tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı müflis--arasında akdedilen -- tarihli genel kredi sözleşmesi ile ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis --- arasında akdedilen --- tarihli ------------- davacı --------- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis ---- arasında akdedilen--- tarihli --- kredi kullandırıldığı, davacı --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis --- arasında akdedilen-- kullandırıldığı, ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazlar üzerindeki hacizlerin düştüğünü, hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin kararın yasaya aykırı olduğunu, 06/12/2007 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkiline taşınmazlar devredilene kadar birden fazla devir işlemi yapıldığını, 2007 tarihinden itibaren taşınmazların satışının istenmediğini, ayrıca dosyanın 10 yıldan fazla süre ile takipsiz bırakıldığını, İİK 106 ve 110.maddeler uyarınca yasal şartlar oluşmadığından bahisle müdürlük kararının kaldırılmamasının yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/39603 E. sayılı dosyasından borçlu sürat şirketinin alacaklı olduğu İstanbul 22....
