"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, davacının bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti ve haczin fekki isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Borçlu vekilinin bu iki araç üzerindeki haczin de kaldırılmasını talep etmesi üzerine, icra dairesince; temyiz incelemesi sonuna kadar borç miktarının artabileceğinden bahisle talep reddedilmiştir. Mahkemeye bu kararın şikayet edilmesi üzerine, teminat mektubu tüm zararları karşılamak üzere alınmıştır, araçlar üzerindeki hacizlerinde kaldırılması gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiştir. Haciz işlemi, 25.04.2012'de yapıldıktan sonra teminat mektubunun yatırılması üzerine 02.05.2012'de 90 günlük mehil vesikası verilmiş ve borçlu vekilince 13.07.2012'de araçların kaydına konan hacizlerin de fekki talep edilmiştir. Mehil vesikası verilmesi ve bilahare tehiri icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durdurur, daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasını sağlamaz. Mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğünün 2017/6913 sayılı takibinde, müvekkilinin muhtelif davalardaki teminat mektuplarına usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulduğunu, teminat mektupları üzerine konulan bu hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak taleplerinin 06/02/2019 tarihli kararla reddedildiğini, söz konusu red kararından 06/02/2019 tarihinde haberdar olduklarını, teminat mektuplarının bir hak ve alacağın İİK 36 kapsamında ödenmesi veya bir alacaklılık durumu doğurması özel halleri dışında -dava konusu mektuplarda da olduğu gibi- sadece dosya mündericatına hasredilmiş olan özel yükümlülükler olduğunu teminat mektubuna haciz konulamayacağını beyanla icra müdürünün teminat mektuplarındaki hacizlerin fekki talebi yönündeki talebi reddeden müdürlük kararının kaldırılması ile teminat mektupları üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Tic. Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullandığı ... nolu KGF kredisi için kendisine ait ... Mah., ... ada ve ... parselde yer alan ... Blok, .... Kat ve .... nolu bağımsız bölümü .... tarihinde ipotek verdiğini, davalı banka nezdinde verilen ipotek fekki bildirilene kadar olup, banka tarafından .... tarihli yazı ile borçlu şirketin toplam riskinin .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış ve tehiri icra kararı için banka teminat mektubu dosyaya ibraz edilmiştir. Borçlunun banka hesapları üzerine haciz konulması üzerine vekili, kamulaştırma hükümleri gereğince, vekil edeni aleyhine haciz yapılamayacağından bahisle, hacizlerin fekki ve teminat mektubunun iadesi talebinde bulunmuştur. İcra Müdürlüğü'nce bu talebin reddedilmesi üzerine, ......

- bedelli, - vade tarihli - bedelli, - vade tarihli - bedelli toplam -- bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: HMK 33.maddesi uyarınca yapılan hukuki nitelendirme neticesinde uyuşmazlık, davacı - borçlu vekilinin icra takip dosyasına sunmuş olduğu hacizlerin fekki talebinin reddine dair 19/07/2019 tarihli memurluk kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2019/10365 Esas sayılı dosyası ile davalıların murisi olan müteveffa T3 tarafından, davacı borçlu hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmektedir....

İcra Müdürlüğü'ne sunulan taleple, takibin durdurularak dosya kapsamında yapılmış olan taşınır ve taşınmaz hacizlerin fekki talep edildiğini ancak mezkur talep hakkında İİK m. 40'a göre dosyanın durdurulmasına karar verildiğinden hacizlerin fekki talebinin reddine şeklinde karar verildiğini, itirazın iptaline dair ilam Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/1157 E. ve 2019/19 K....

Anılan daireler üzerinde otuz adet haciz şerhi bulunmakla birlikte bu hacizlerden 9 adetinin 2004 yılında, 6 adetinin 2005 yılında, 1 adetinin 2006 yılında, 3 adetinin 2007 yılında, 5 adetinin 2008 yılında, 5 adetinin 2009 yılında, 1 adetinin de davacı alacaklı tarafından 2010 yılında konulduğu ve beş taşınmazdaki hacizlerin de aynı takip dosyalarına ait olduğu, 6.5.2011 tarihli tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu taşınmazlar dışında değer tesbiti yapılan 3 taşınmazın dava tarihi olan 18.12.2004 tarihindeki değerleri toplamı ise 108.341,00 TL olarak belirlenmiştir. Anılan rapordaki değerlendirme 8.12.2004 tarihi baz alınarak yapıldığından bu taşınmazların satışı halinde yapılacak kıymet takdirlerinde doğal olarak artış olacağı bilinen bir gerçektir....