Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan 37.659,90 TL’lik mal aldığı, 29.708,36 TL’lik malı davalıya iade ettiği, mal bedeli olarak 19.342,00 TL davalıya ödeme yaptığı, davacının davalıya verdiği 05.09.2003 vade tarihli 3.800 TL bedelli senet ile 10.10.2003 keşide tarihli 12.500 TL bedelli çekle ilgili olarak davacının davalıya 2.109,53 TL borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 1-... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2003/1474 sayılı dosyasında takibe konu edilen asıl alacağın 12.410,46 TL’lik kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının, 2-Davaya konu 05.09.2003 vade tarihli 3.800 TL bedelli senetten ve 10.10.2003 keşide tarihli 12.500 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3-Davacının taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespitine dair talebinin hukuki yarar yokluğundan, 4-İpoteğin fekki talebinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 09.11.2012 tarihli 2012/11094 Esas, 2012/13119 Karar sayılı ilamı ile dava konusu olan davacının payının bulunduğu taşınmazlar ile arsa vasıflı taşınmazlar haricindeki taşınmazlar yönünden 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince araştırma yapılması için bozulmasına karar verilmiş, mahkemece dava konusu 437, 471, 582, 600, 997 ve 947 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil ile hacizlerin fekki istemli dava kabul edilmiş, diğer taşınmazlar yönünden reddedilmiş, 600 parsel sayılı taşınmazda Dairemiz bozmasına uyularak dahili davalı ... lehine hacizlerin fekki isteminin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 09.11.2012 tarihli 2012/11094 Esas, 2012/13119 Karar sayılı ilamı ile bozmanın yapıldığı tarihte 5403 sayılı yasaya göre tarım arazilerinin bölünmez bütünlüğü altındaki paylarında satışa engel durum mevcut iken 5403 sayılı Kanunun 8....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili dava ve istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi uyarınca haczinin mümkün olmadığı iddiası ile banka hesaplarındaki hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16'ıncı maddesi, 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi 3....
DAVA Borçlu (asıl ve birleşen dosya için) icra mahkemesine başvurusunda: yasal süresi içerisinde takibin ana para borcu dışındaki faiz ve ferilerine itiraz edildiği, müdürlükçe işbu kısmi itirazın kabulüne karar verildiği ve takibin durdurulduğu, sonrasında hacizlerin kaldırılması talepleri üzerine ilk olarak icra müdürlüğünce 678 Sayılı KHK'nın 33. maddesi ve 5411 Sayılı Yasa'nın 134.maddesi gereğince hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, ancak alacaklı tarafın tekrar talebi üzerine 26.12.2018 tarihinde borçlu şirketin taşınır, taşınmaz malları ve banka hesaplarına haciz şerhi işlendiği, bunun üzerine söz konusu hacizlerin kaldırılmasını tekrar talep ettikleri, ancak 02.01.2019 tarihli kararı ile icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiği, halbuki Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/632 E.sayılı dosyasından borçlu şirket için 18.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, dolayısı ile anılan konkordato kararı ve TMSF 2....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davaya konu ------- üzerindeki ipoteğin fekki ve sözkonusu ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir. ------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar olup, TTK'nın 4/1. maddesinde sayılmışlardır. Ayrıca, Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2009/7300 Esas sayılı icra takip dosyası ile taşınmazlar yüklenici davalı şirket adına kayıtlı iken tapu kaydına haciz konulduğunu, müvekkili davacının haciz lehtarı olan davalı ...’e borcunun bulunmadığını, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciye devredildiğine dair davacı kooperatif lehine teminat ipoteği olduğunu, inşaat teminat ipoteğinden sonra konulmuş olan haciz lehtarlarının iyiniyetli olmadığını belirterek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, 981 ada 5 parseldeki tüm bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin fekkini talep etmiş, 23.05.2017 tarihli celsede ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/7300 Esas sayılı dosyasından C Blok 33 ve D Blok 42 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydına konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir....
nin borçlusu olduğu genel (ticari) kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atan dava dışı önceki malik ... ...'un davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek verdiği ve halen davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.Somut olayda; davacı ile davalı aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde verilen 140 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş olup uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklanmış olmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
Mercice şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir." yönünde belirttiği üzere borçlu tarafın dosya borcunun tamamını alacaklı tarafın haklarını güvence altına almak adına nakit veya muteber bir banka teminat mektubu ile teminat altına alması durumunda söz konusu hacizlerin fekkine yönelik taleplerin kabulüne karar verilmesi gerektiğini aksi durumun isabetsizliğini belirttiğini, borçlu müvekkil Demirağ Özel Sağlık Hizmetleri Yatırım ve Planlama Anonim Şirketi'nin yöneticisi ve büyük hissedarı olduğunu, hukukumuzda yargılama sürecinin çok uzun sürmesi nedeni ile yapılan haciz işlemlerinden dolayı borçlu/müvekkilin ticari itibarı çok ciddi derecede zedelendiğini, alacaklı tarafı da zarara uğratmamak adına İstanbul Anadolu 8....
"İçtihat Metni" Davacı .... ile davalılar Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.02.2009 gün ve 310-97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipotek ve hacizlerin fekki isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
