Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre yargılama devam ederken borçlu SS. Mavi Cennet Konut Yapı Kooperatifi tarafından takibin dayanağı olan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığı, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2013 gün ve 2009/154-2013/2009 sayılı ilamı ile davanın kabul edilerek, borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verildiği ve anılan kararın 15.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı borçlu dava konusu takipte borçlu olmadığından ve takibin iptaline karar verildiğinden dava konusuz kalmıştır. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir. Ne varki husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre yargılama devam ederken borçlu SS. Mavi Cennet Konut Yapı Kooperatifi tarafından takibin dayanağı olan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığı, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2013 gün ve 2009/154-2013/2009 sayılı ilamı ile davanın kabul edilerek, borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verildiği ve anılan kararın 15.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı borçlu dava konusu takipte borçlu olmadığından ve takibin iptaline karar verildiğinden dava konusuz kalmıştır. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir. Ne varki husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre yargılama devam ederken borçlu SS. Mavi Cennet Konut Yapı Kooperatifi tarafından takibin dayanağı olan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığı, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2013 gün ve 2009/154-2013/2009 sayılı ilamı ile davanın kabul edilerek, borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verildiği ve anılan kararın 15.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı borçlu dava konusu takipte borçlu olmadığından ve takibin iptaline karar verildiğinden dava konusuz kalmıştır. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir. Ne varki husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiştir. İİK.nun 150. maddesine göre icra takibinden sonra ipoteğin iptali (fekki) davası açılması halinde İİK.nun 72. maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceğine (İİK md. 72) göre icra takibinin yapıldığı Adana Mahkemeleri yetkilidir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek deliller değerlendirilip varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu taşınmaz üzerinde konulmuş olan hacizlerden, husumet ...’ya yöneltilmiş olduğundan, ...’nın lehtarı olduğu hacizler esas alınarak bu hacizlerden dolayı takibin devam edip etmediği, ...’nın borç ödemesi nedeniyle halen alacaklı olduğu haciz bulunup bulunmadığı araştırılarak davacı adına hükmen tescil kararının verildiği 12.10.2012 tarihinden önce konulmuş olan hacizlerin ...’nın kötü niyeti de söz konusu olamayacağından buna ilişkin şerhin terkini davasının reddine, hükmen tescil tarihinin kesinleşmesinden sonra konulan lehtarı ... olan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve haksız hacizler nedeniyle uğradığı manevi zararın tazminini talep ettiği, Adli Tıp Kurumu'nun 26/10/2020 tarihli raporu ile takip dayanağı senet altındaki imza ile davacının mukayese imza örneklerinin karşılaştırılması sonucunda senetteki imzanın T1 eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, bu haliyle senet altındaki imza davacıların murisine ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
KARAR Dava, genel kredi sözleşmesine davacının kefil olması nedeniyle yapılan icra takibi sonrasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki ve icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tapu Sicil Müdürlüğünden davaya konu ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu, ancak diğer davalı ... tarafından konulan ihtiyati haciz nedeniyle ipoteğin fekkinin yapılamadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinde haklı olduğunu kabul ederek müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücreti vekaleten sorumlu tutulmamasını talep etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ipotek ve hacizlerin dava açıldıktan sonra terkin edildiği, davanın esası hakkında inceleme ve yargılama yapılmasında davanın tüm tarafları yönünden herhangi bir hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalılardan ......
Taraflar arasındaki icra memuru işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile; hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; yapılan hacizlerde Belediye Kanunu'nun 15. maddesi hükümlerine uyulmadığını, mal beyanında bulunmak üzere 10 günlük süre verilmediğini belirtilerek malvarlığına hukuka aykırı olarak uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle bahse konu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değirinin tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Emay T3 A.Ş.'...
