Kişi icra müdürlüğünden her iki taşınmazdaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce 02/07/2020 tarihli kararı ile haciz kaldırma yetkisinin müdürlüklerine ait olmadığı belirtilmek suretiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davanın konusu 02/07/2020 tarihli müdürlük kararının iptali ve hacizlerin kaldırılması talebidir. Mahkeme davacının diğer itirazları değerlendirildiğinde davacının 3. Kişi olduğu taraf sıfatı olmadığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığı belirtilmek suretiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, davacının her iki taşınmazda icra dosyasındaki haciz şerhinden önce satış vaadi şerhinin mevcut olduğu, akabinde de Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile taşınmazın 1/3 hissesinin davacı adına tesciline karar verildiği gözetildiğinde davacının icra müdürlüğü kararına karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi bu nedenle yerinde değildir....
Somut olayda; davanın harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu, yaklaşık ispat kuralının somut olayda gerçekleşmediği, davalıdır şerhinin dahi tapu malikinin haklarını kısıtlayacağı, gözetilerek davalıdır şerhinin kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararlarda isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun HMK/3531- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davacı vekilinin Ayvalık 2....
Çakır hissesinde bulunan haciz şerhinin bu davacı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından; 37860 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün ... kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmiştir. Ancak 6 numaralı bağımsız bölüme ..., ... ve ... elbirliği halinde maliktirler. Haciz şerhinin terkinini isteyen davacı şirketin ... kaydında malik sıfatı bulunmadığından aktif dava ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... vekillinin temyiz itirazların kabulü ile; hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4 ve 271 parsel sayılı taşınmazları ipotekle yükümlü olarak almasına rağmen, Tapu Sicil Müdürlüğünde akit tablosuna sonradan haciz şerhlerinin de işlendiğini ileri sürerek usulsüz konulan şerhlerin terkinini istemiştir. Mahkemece, husumetin hak sahiplerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, Tapu Sicil Müdürlüğünce kayda usulsüz işlendiği iddia edilen haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin hükmen tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.10.2015 gün ve 2014/13995 Esas, 2015/9377 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin hükmen tesisi istemine ilişkindir....
Sayılı dosyası ile idare aleyhine açıldığını ve derdest olduğunu, davalı-borçlu şirket ile idare arasında imzalanan ihale sözleşmesi nedeniyle araçlarda kiralamadan doğan kullanım haklarının olması ve sözleşme süresinin devam ediyor olması nedeniyle araçların kaydına haciz şerhinin ve yakalama şerhinin işlenmesinin, haczedilip, muhafaza altına alınmasının, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle idaremiz yönünden iş ve işlemlerin yürütülmesinde, kamu işleyişinde gecikmelere, zarara ve kurum itibarının zedelenmesine neden olduğunu savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin sonuna “tapu kaydında bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın ikinci paragrafının sonuna "tapudaki haciz şerhinin bedele yansıtılması" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
