in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlelerinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydının iptali ve kamulaştırma şerhinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, tapu kaydının iptali ve tescil ile kamulaştırma şerhinin kaldırılması istenilmiştir....
Men" şerhinin de konulduğunu, geminin seferden men edilemeyeceğini belirterek takibin iptaline, ihtiyati haciz işleminin iptaline, kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HACİZ ŞERHLERİNİN KALDIRILMASIİHTİYATİ HACİZ 5411 S. BANKACILIK KANUNU [ Madde 140 ] 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 28 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 13 ] 6183 S....
Yerel mahkeme tapu iptal ve tescil talebini kabul etmiş, bağımsız bölüm üzerindeki haczin, belediye tarafından konulduğunu, mevcut haczin kaldırılması görevinin idari yargıya ait olduğunu belirterek, davalı ... açısından açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemizin Sayın çoğunluğu, tapudaki haciz şerhinin terkini taleplerinin adli yargıda görülmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma gerekçesinde, tahakkuk ettirilen cezanın ödenmemesi nedeniyle haciz konulduğunu, konulan haczin kaldırılmasında verilen cezanın haklı olup olmaması değerlendirilmediğinden idari yargının görevli olmayacağı belirtilmiştir. Türk hukuk sisteminde, alacakların tahsili 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'na göre konulan bir haczin kaldırılmasının adli yargının görev alanına gireceğinde tereddüt yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2019/12633 Esas sayılı dosyası ile borca istinaden 02/10/2020 tarihinde Meram Tapu Müdürlüğünün 27989 Yevmiye sayısı ile haciz konulduğunu, dava konusu taşınmazın şuan tekrar müvekkili üzerine geçmesine rağmen dava dışı üçüncü kişiye tapunun geçtiği kısa zaman dilimi içinde davalı tarafın bu haciz işlemini bilerek uyguladığını, bu haksız olarak konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaza davalıdır şerhinin konulmasına rağmen bu tarihten sonra ve davalı taraf bunu bilerek haciz işlemini uyguladığını, yargılamanın yenilenmesi talepleri geçmişe etkili sonuç doğurmaları nedeniyle mülkiyet intikali gerçekte üçüncü kişilere hiç geçmediğini beyan ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz olan Konya İli, Meram İlçesi, Çomaklı Mah, 41459 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Konya 8....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması talepli olduğundan hacizlerin kaldırılmasında adli mahkemelerin değil vergi mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline 14/05/2019 tarihi itibariyle 80.795,14 TL vadesi geçmiş ödemesi gereken borcu olduğunu, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla haciz işlemleri uyguladığını, bu hacizlerin kaldırılması için borcun ödenmesi gerektiğini, davalı kooperatifin idareye hacze muvafakat verdiğine ilişkin dilekçesi olduğunu ileri sürerek, davacının talepleri ile davanın reddini talep etmiştir....
ın kesinleşmiş gümrük vergisi borcu nedeniyle davalı bankadaki mevduat hesabına haciz konulması için 18/1/2010 tarihinde gönderilen haciz bildirilerine, davalı bankanın 27/1/2010 tarihli cevabı ile borçlunun bankadaki hesaplarının rehinli olduğunu rehinden sonra gelmek üzere haciz şerhinin işlendiğini bildirdiğini, bunun üzerine gönderilen 2/3/2010 tarihli yazıya davalı banka tarafından 9/3/2010 tarihli cevapla borçlunun bankada 2.743,25 TL ve 8,66 USD parası olduğunu ancak bankaya rehinli olduğunun bildirildiğini, muaccel olmayan veya tutarı belli olmayan alacaklar için rehin ve hapis hakkının kullanılamayacağını belirterek borçlunun davalı bankada mevcut 2.743,25 TL ile 8,66 USD karşılığı 13,19 TL nin 2/3/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir....
Dava konusu süresinde satış istenmemesi nedeniyle İİK 150/c satışa arz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olması nedeniyle (İİK. 363. maddesi gereğince) istinaf yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İstanbul 24....
Somut olayda, alacaklının 11/07/2017 tarihinde taşınmaza haciz konulmasını talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihte talebi kabul ettiği, haciz şerhinin işlenmesi için Tapu Müdürlüğüne 11/07/2017 tarihli müzekkerenin yazıldığı görülmektedir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı vekilinin 13/07/2018 tarihli satış talebinin, taşınmaza haciz şerhinin işlendiği 13/07/2017 tarihinden itibaren bir yıllık yasal sürede yapıldığından bahisle istinaf başvurusu reddedilmiş ise de yukarıdaki yasal düzenlemeye göre haczin konulduğu tarih, haciz şerhinin tapu kaydına işlendiği tarih olmayıp haciz talebinin müdürlükçe kabul edildiği tarihtir. Bu durumda; 11/07/2017 haciz tarihi ile 13/07/2018 satış talep tarihi arasında satış isteme süresinin geçtiği görülmüştür. İİK.nun 106-110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediği için haciz düşmüş olup, artık düşen bir hacze dayalı olarak ihale yapılamayacağından ihalenin feshi gerekir....
