KARAR Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, muristen müvekkiline intikal eden Amasya ili, Merkez ilçesi, Pirinççi Mahallesi'nde bulunan 1031 ada 2, 13, 14 ve 15 parseller üzerinde 04.12.1936 tarih 932 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin bulunduğunu, hacizlerin taşınmazlar üzerine Amasya Vakıflar Şube Müdürlüğünce konulduğunu, yaptıkları araştırmada haciz şerhlerinin konulmasını gerektiren herhangi bir borç içeriği açıklaması veya belgesinin bulunmadığını, zaten tapu kaydından da bu şerhin vakıf şerhi olmadığının belli olduğunu, ...'nün 1936 yılından bu yana bahsi geçen taşınmazların satışı konusunda herhangi bir talepte bulunmadığını belirterek haciz şerhlerinin iptalini istemiştir. Davalı ... vekili, haciz şerhinin idareleriyle illiyetine dair herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kararına ilişkindir....
Takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin tamamının kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur. Davaya konu olayda, borçluların tüm taşınmaz ve taşınırları üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve bu hacizlerin halen devam ettiği görülmektedir....
Davacı asil tarafından ek kararın kaldırılması yönünden yapılan incelemede her ne kadar davacının süresinde olmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, tebliğ ile gerekçenin hüküm ile birlikte tefhim edilmemiş olduğu nazara alındığında istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair ek kararın hukuka aykırı olduğunun kabulü ile kaldırılarak davacı asilin istinaf başvuru dilekçesinin değerlendirilmesinde; Banka genel müdürlüklerine gönderilen haciz ihbarnamelerinin düzeltilmesi ve bankalarda doğacak hak ve alacaklara haciz uygulanması yönünde talepte bulunulduğu takdirde doğrudan reddedilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, İcra takip dosyalarındaki ilgili banka genel müdürlüklerine gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğine müteakiben bankalarca hesabın o anki durumu kontrol edilerek mevduatın varlığı halinde talep sırası ile haciz şerhinin işlenmekte olduğu şeklinde cevap verildiği şikayetçinin alacaklı olduğu dosyalara gönderilen haciz müzekkereleri ve haciz ihbarnamelerinde...
nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptalini ve dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını ve ilgili gayrimenkullerin tapu sicil kaydına davalıdır şerhinin işlenmesini talep etmiştir. Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 07/09/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine, ihtiyati haciz isteminin ise %5 teminat karşılığında kabulü ile 12 adet taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlu T4 vekili 21/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına dava ön şartlarının oluşmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 20/10/2020 tarihli duruşmada yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, davalı T4 vekili tarafından süresi içerisinde aynı gerekçe ile İİK'nun 278/2 maddesi ve yazılı 2 yıllık sürenin geçmiş olmasından bahisle kararın kaldırılması istenmiş ve istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
(yeni 2017/6098 E.) sayılı dosyasının 16.02.2017 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından bu dosyalara ilişkin haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı; 14.12.2005 tarih 13327 yevmiye sayılı haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin karara gelince; 6100 sayılı HMK'nın "Hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297/(2). maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içermekte olup, mahkemece görevsiz olduğu gerekçesiyle SSK lehine konulan haciz şerhiyle ilgili olarak ayırma kararı verildiği, bu nedenle karar başlığında da taraf olarak gösterilmediği halde 14.12.2005 tarih 13327 yevmiye sayılı haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesinin...
inde dahil olduğu ortaklar ve kefiller aleyhinde 14.01.2010 tarihli ihtiyati haciz kararı alınmış, ... tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmemiş, Adı geçenin maliki olduğu taşınmazın tapu kaydına Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2010/428 esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı şerh verilmiş, Aynı dosyada, alacaklı vakıf idaresi tarafından borçlu şirket ile kefiller ... ve... aleyhinde kira alacağının tahsili istemi ile icra takibi 21.01.2010 tarihinde başlatılmış, şirket aleyhindeki icra takibi kesinleşmiştir. Hakkındaki icra takibi kesinleşen şirketin, ortağı ve yetkilisi bulunan..., bu borç nedeni ile haciz konulan Tokat- Karşıyaka Mah. 2611 ada 2 parseldeki taşınmazını 31.03.2010 tarihinde sözkonusu haciz ile takyidatlı olarak davacıya temlik etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Meskeniyet şikayetinde bulunan icra dosyasında taraf sıfatının olmadığı, takip borçlusu Barış Umutlu'nun eşi olduğu, mahkemece yargılama sırasında dosya arasına alınan şikayete konu taşınmazın tapu kaydının yapılan incelemesinde, haciz şerhinin 26/08/2020 tarihinde, aile konutu şerhinin ise 12/02/2021 tarihinde konulduğu, haciz tarihinden sonra aile konutu şerhi konulmasının ve tapu kaydında aile konutudur şerhinin olmasının şikayetçiye meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını tanımayacağı, zira Anayasa Mahkemesince bireysel başvuru üzerine verilen karar ancak o davadaki taraflar lehine hak doğrucu işlem olup 2004 sayılı İİK'nun 82/12. maddesi de iptal edilmediğinden ve Yargıtay 12....
Tokat İli,Zile İlçesi, Bahçelievler Mah. 277 ada 72 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan 18.11.1940 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki 2/B şerhinin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 291 parsel sayılı 2687 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın kısmen 2/B alanında kaldığı, ... ... ise, tapu kaydındaki 2/B şerhinin kaldırılması iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, daha önce orman iddiası ile parsel malikleri arasına kadastro mahkemesinde görülen davada dava konusu parselin orman sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle Hazinenin davasının reddine, ... ...'...
