Davalı ... vekili, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2012/11663 sayılı icra takibindeki alacağının gerçek bir alacak olduğunu, icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonra borçlu şirketin ticari itibarının sarsılmaması ve şirket yetkililerin de isteği ile icra dairesinde borcun yapılandırılıp taahhütte bulunduklarını, borçluların taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine UYAP üzerinden taşınmaz, araç, SGK, mernis sorgulaması yapılarak taşınmazlar ve araçlar üzerine haciz konulduğunu, 3.şahıslarda olduğunu öğrendikleri hak ve alacaklar için haciz yazısı gönderildiğini, bir kısım menkul malın haczedildiğini, borçlu şirketin kasaları,masa ve çekmeceleri araştırılarak çekmecede çıkan 700,00 TL'nin haczedildiğini, yapılan tüm işlemlerin bahse konu alacağın gerçek bir alacak olduğunu gösterdiğini, muvazaalı olmadığını, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, işçi alacağına dayalı olarak borçlu şirket aleyhine 12.03.2013 tarihinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra dairesine yaptığı başvuru üzerine, ..........
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : … Limited Şirketi adına tanzimli .. tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden davacı adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 50 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların ihraç edilmediği gibi belge sahibi firmanın stoklarında da yer almadığının tespit edildiğinden bahisle ithalat vergileri nedeniyle düzenlenen haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya içeriğine göre dava, icra müdürlüğünün İİK.nun 99.maddesine göre yaptığı haciz işleminin iptali ile haczin İİK.nun 96-97.maddelerine göre yapılması için memur işleminin iptaline yönelik şikayet istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle,dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş kararlardan doğan yargı harcının takibine ilişkin ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacı kurumdan tahsil edilmesi gereken yargı harçlarına ilişkin harç tahsil müzekkerelerini davalı idareye gönderildiği, söz konusu harçların tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin davacı kuruma tebliğ edildiği, borcun bir kısmının ödendiği, kalan ... YTL borcun ödenmemesi, ödeme emirlerine karşı dava açılmaması ve mal bildiriminde bulunulmaması üzerine dava konusu haciz varakasının düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı kuruma yargı harcına ilişkin ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği halde, bunlara karşı dava açılmadığı ve kamu alacağının vadesinde ödenmediği görüldüğünden düzenlenen haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden ......
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Asıl borçlu şirket … Otel Ekipmanları Terlik ve Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2015 tarih ve 2015/309 E., 2015/353 K. sayılı kararı ile takibin İİK'nun 40. maddesi uyarınca tümüyle durdurulduğu gerekçesiyle reddedildiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece icra müdürlüğü işleminin usulüne uygun olduğu belirtilerek istemin reddine karar verildiği, bu ret kararının temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünün işlemine dayanak yapılan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2015 tarih ve 2015/309 E., 2015/353 K. sayılı kararı, Dairemizin 09.11.2015 tarih ve 2015/15623 E., 2015/27340 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay 19....
Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı Şafak Yıldırım vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesince tasarrufun iptali davalarında ihtiyat-i haciz kararı verilebilmesi için muaccel olmuş ve kesinleşmiş bir alacak olması gerektiği, icra takibinin açılması yeterli olmayıp, icra takibine konu alacağın kesinleşmiş bir alacak olması ve çekişmeli olmaması gerektiği, davacının, tasarruf tarihinden önce doğmuş ve kesinleşmiş bir alacağının söz konusu olmadığı, alacağın var olup olmadığı ve varsa miktarının da kesinleşmediği, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı Paraf Mühendislik Mim.İnş.Tur.San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Sayılı dosyası kapsamında kesinleşerek tapuya tescili yapıldığını, bu nedenlerle dava dışı İlhan ÇAVUŞ'un borcundan dolayı müvekkil davacıya ait taşınmaz üzerinde uygulanan haciz işleminin kaldırılmamasının hukuka aykırı olduğunu, kuruma idari başvuruda bulunulduğunu, ancak kurumun 09.10.2020 tarih ve E-59756451- 206.16.01- 12096067 Sayı tarihli cevabı ile olumsuz cevap verildiğini belirterek, Düzce Sosyal Güvenlik Kurumunun 09.10.2020 tarih ve E-59756451- 206.16.01- 12096067 Sayılı İdari işleminin İPTALİNE ve Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13.03.2018 tarih ve 1752201 Sayılı Haciz işleminin iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun En-Ta Tekstil Ticaret San....
na İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve adi ortaklığa ait hak ve alacaklara haciz konulduğunu, ancak adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması nedeniyle yapılan haciz işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, haciz işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece, takip konusu senette adi ortaklığın borçlu olması nedeniyle adi ortaklığın malvarlığına haciz konulabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 622-623. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak, şirketin kârına iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kâr payını haczettirebilirler. Ayrıca, aynı Kanun'un 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Ne var ki şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir....
