Diğer taraftan kendisine İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişinin yasal süresi içerisinde hacze itirazı üzerine, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 3.kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemez, buna rağmen gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. Yine birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından geçerli şekilde itiraz edilmiş olması halinde, bu itiraz dikkate alınmaksızın bu kez haciz yazısı ile yapılan işlem de aynı koşullara tabidir. O halde, davacının şikayeti süreye tabi olmadığı halde şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İlk derece mahkemesince; davacının dava dışı borçludan olan alacağını tahsil için başlattığı takipte dosya borçlusunun davalı kooperatiften olan alacağının tahsili için İİK m. 89/1 gereğince gönderdiği ihbarname ile 336.961,80TL lik alacağının haczini talep ettiğini ancak kooperatif tarafından bu alacağa konu davanın kesinleşmemesi sebebi ile henüz doğmuş bir alacak olmadığından bahisle itiraz edildiğini, ilamın kesinleşmesi ile birlikte yeniden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak bu sefer de söz konusu alacağın işbu davanın diğer davalılarına temlik edildiği gerekçesi ile itiraz edildiğini, bunun üzerine bu temlik işleminin iptaline yönelik açılan tasarrufun iptali davasının 08/10/2015 tarihli ve 2014/353 Esas 2015/572 Karar sayılı kararı ile davacı tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan takipteki alacağına yeter kadarının iptaline karar verildiğini, ancak haciz ve satış yetkisi verilmediğinden bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, TBK’nın alacağın devri hükümleri kapsamında...
ve borçlunun açık kimlik ve adreslerinin yer almadığını, yine faiz ve giderlerin ayrıca gösterilmediğini, 23/07/2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer almadığını, adres bilgilerinin, faiz ve giderlerin belirtilmediğini, müvekkilinin adres bilgilerinin yer almadığını, yine dosya arasında 22/04/2019 tarihli bu sefer haciz miktarı 774.839,56TL olan haciz ihbarnamesi olduğunu, birbiriyle çelişen ve mevzuata aykırı haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini beyan ederek, şikayetlerinin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin tamamının ve buna dayanak tebliğ işlemlerinin iptali ile şikayetçinin dosyalarda görünen borçlu kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, icra müdürlüğünün haciz kaldırma işleminin mahkeme kararı ile iptali üzerine icra müdürlüğünce aynı mal (taşınmaz) üzerine, kaldırılan haciz tarihi itibarı ile haciz konulup konulamayacağına ilişkindir. Haczin kaldırılmasına ilişkin müdürlük işleminin icra mahkemesi tarafından iptal edilmesi halinde, daha önce kaldırılan haciz geçerli hale gelmez. Alacaklının, aynı mala (taşınmaza) haciz konulması için yeniden talepte bulunması gerekir. Talep üzerine konulacak bu haciz, yeni bir haciz işlemi olup, geçmişe etkili olmaz. Zira hatalı olsa bile icra müdürlüğünün kararı ile haciz kaldırılmış, bir diğer ifade ile o hacze ilişkin icra müdürü iradesi hukuki varlığını yitirmiştir. Bu durumda yapılacak tek şey icra müdürlüğünün haciz kaldırma işlemini iptal eden mahkeme kararı üzerine yeniden haciz konulması için talepte bulunulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz tesis edilmesidir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, düşük bedelle ve kardeşler arasında yapılan hisse satış işleminin İİK.nun 278. ve 280. maddeleri gereğince davacının alacağı oranında iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde kati (İİK.un 143.md) veya geçici aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir ve aciz belgesinin varlığı dava önşartı olup mahkemece re'sen araştırılmalıdır. Somut olayda, davalı borçlunun mal beyanı dilekçesinde bildirdiği ve davacı alacağı için 17.8.2006 tarihinde haciz konulan 224 ada, 21 parselde kayıtlı iki adet dükkanı ile, 22.8.2006 tarihinde trafik kaydına haciz konulan...plakalı traktörü üzerinde değer tesbiti yapılmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/777 Esas sayılı takip dosyasına konu borçlandırıcı işlem ve devamında davalı borçlunun maaşına haciz işleminin bir bütün halinde iptaline, davalı borçlunun maaşından 08/11/2013 tarihinden itibaren aylık 525,00 TL paranın 3.kişiye ödenmemesi için ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi, iptal davası paraya ilişkin olduğundan davalı 3.kişinin bu değerler nispetinde nakden tazminine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacının davasının kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/777 Esas sayılı dosyasında 22/10/2013 tarihli maaş haczi işleminin iptaline, davalılar arasındaki ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/777 Esas sayılı dosyasındaki borçlandırıcı tasarrufun iptali ile İ.İ.K. 283 uyarınca tahsilde tekerrür olmamak ve ... 2.İcra Müdürlüğü'nün (2007/8279) 2013/10774 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağı geçmemek üzere 15.225,56 TL'nin davalı...'...
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin 02/07/2009 tarihinde bizzat davacının imzası alınarak kendisine tebliğ edildiği, herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilen ödeme emirlerine dava açılmaması nedeniyle davacı adına düzenlenen haciz işleminde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 852 Esas Yılı : 1989 Esas No : 130 Karar Tarihi : 20/04/989 6183 SAYILI YASANIN 13.MADDESİ 6.FIKRASI HÜKMÜNDE BELİRLENEN ŞEKİLDE AÇILMIŞ BİR DAVA BULUNMAMASI HALİNDE İHTİYATİ HACİZ KARARI ALINAMAYACAĞI HK.< 1918 Sayılı yasaya muhalefet nedeniyledava açıldığından bahisle 6183 sayılı Yasanın 13/6 maddesi uyarınca davacı hakkında alınan ihtiyati haciz kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Vergi Mahkemesince, 6183 sayılı Yasanın 13.maddesi 6.fıkrası hükmünde, hüküm sadırolmuş bulunsun bulunmasın, para cezasını müztelzim fiil dolayısıyla amme davası açılmış ise ilgili hakkında ihtiyati haciz kararı alınacağının belirlendiği, işlem dosyasından haciz kararının alındığı tarihte davacı hakkında, yasanın istediği anlamda açılmış bir dava bulunmadığının anlaşıldığı, ihtiyati haciz işleminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması istenilmektedir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu kararın, dava konusu haciz işleminin …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu ile haciz işleminin … ila …, …, … ila …, … ila …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden, Vergi Mahkemesi kararının belirtilen kısımlarının usule ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ve taraflarca ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın belirtilen kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, istinaf başvurularının bu kısımlar yönünden reddi gerektiği; kararın, dava konusu haciz işleminin … ve … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise, istifa eden ve bu durumu şirkete...
