. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan dava dışı bir şirket hakkında yürütülen icra takibi sırasında müvekkil şirkete 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak ihbarnamenin şirketle hiçbir ilgisi bulunmayan bir şahsa tebliğ edildiğini, bu nedenle itiraz edilemediğini, 2.haciz ihbarnamesinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini ancak tebligat zarfında icra müdürlüğünün yanlış bildirilmesi nedeniyle itiraz dilekçesinin yanlış icra müdürlüğüne sunulduğunu, bunun üzerine 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulü ile 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. aleyhine icra takibine girişen davalının müvekkili şirkete 42.263,96 TL. lik borcu için İİK. madde 89/1 haciz ihtarnamesi tebliğ ettirdiğini (13.2.2008 tarihinde), bu tarihte borç bulunmadığı halde sehven itiraz edilmediği için İİK. madde 89/2 uyarınca ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bunun tebliğ tarihi (3.3.2008) itibariyle borçlu şirketin müvekkilinden 1.424,25 TL. alacağı bulunduğu için bu miktarın icra dosyasına yatırıldığını, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gerekçesi ile İİK. madde 89/3 kapsamında üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 13.2.2008 tarihi itibariyle müvekkili şirketin borcunun olmadığı, ödeme yapılmış olan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile de dosyaya yapılan ödemenin haricinde bir borcun bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, şikayetçi şirket vekilinin icra dosyasına sunduğu 26.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle birinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunduğu, şikayetçiye çıkarılan birinci haciz ihbarnamesinin 19.03.2014 tarihinde; ''tebliğ evrakı işyerinde almaya ehil ve yetkili işçisi/memuru/amiri... İmzasına tebliğ edildi'' şerhi ile tebliğ edildiği görülmüştür....
Anılan yasa maddesinde "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır şeklinde ifade edildiği üzere, haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 1 yıl içinde genel mahkemelerde menfi tesbit davası açma hakkı bulunmaktadır." belirtilmiştir. Maddenin uygulanması için ön koşul haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye usule uygun olarak tebliğ edilmiş olması gerekir. Tebligat Kanunun 39.maddesine göre ise "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz."hükmünü içirmektedir....
Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; ----- dosyasında alacaklı ----tarafından borçlu ----- karşı icra takibinin başlatıldığı, takip dosyası kapsamında üçüncü kişi durumunda olan davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği ancak ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, alacaklı tarafından davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediği, İİK 89.madde kapsamında açılacak menfi tespit davasının ancak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi sonrasında açılabileceği ve davada bu durumun gerçekleşmediği anlaşıldığından, henüz üçüncü haciz ihbarnamesi kendisine tebliğ edilmeyen davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı görülerek davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmiştir....
Bu bağlamda, kamusal hizmetlerin aksatılmadan yapılmasında kamu yararı gözetilerek, ihale edilen işle ilgili taahhüdün, ihale, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla teminat alınacağı ve bu amacın korunması nedeniyle de teminat üzerine haciz ve ihtiyati tedbir konulamayacağı hükme bağlanmıştır. Şikayete konu haciz, borçlunun, şikayetçi nezdinde bulunan teminatlarının haczine ilişkin olup, şikayetçi idarenin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında aldığı teminatlara haciz konulması halinde, anılan Kanunlara aykırı olan bu işlemin iptali için icra mahkemesine süresiz olarak şikayet yoluna başvurmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir....
Haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davalı banka tarafından 24.09.2008 tarihli yazı ile 1.877,97 TL hesapta bakiye bulunduğu ve haciz şerhi konulduğunun bildirildiği, 08.10.2008 tarihinde 2.172,97 TL'nin icra müdürlüğü banka hesabına gönderildiği, borçlu hesabına daha sonra gelen havalelerle hesap bakiyesinin 2.194,78 TL' ye ulaştığı, İcra müdürlüğü tarafından gönderildiği tarih itibariyle mevcut alacak veya hesap bakiyesini kapsar haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihten sonra gelen havalenin haciz ihbarnamesi kapsamında olmadığı, davacının İcra müdürlüğünden hesap bakiyesinin kendisine ödenmesi için bankaya yazı yazılmasını talep etme hakkına sahip olduğu, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığı ve ihtilafın takip hukuku kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği, davacının icra takibi yaparak bankadan hesap bakiyesini talep etmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kayıt geçerli olmasa bile “müstakbel bir alacağın haczedilmesinden” bahsedilmemekte olduğunu, bahse konu ihbarname incelendiğinde, haczin neye ilişkin olduğuna dair 4 numaralı başlık altında açık bir şekilde “doğmuş hak ve alacaklar için” gönderilmiş olduğun yazıldığını, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 27.10.2017 tarihinde müvekkilin davalı banka nezdinde bulunan hesabında ne kadar varsa ancak o miktar üzerine haciz konulabileceğini, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 27.10.2017 de sadece 10.000,00 TL bulunduğunu, tebliğ edilen tarihten sonra hesaba gönderilen paranın İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiş olmasının her şeyden evvel “doğmuş hak ve alacaklar” ibaresi içeren haciz ihbarnamesinin içeriği ile bağdaşmayacağını, bu nedenlerle 27.714,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep talep etmiştir....
DAVA Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde; takip dosyasından gönderilen Birinci, İkinci ve Üçünçü Haciz İhbarnamelerinin usule aykırı tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ parçasına bakıldığında adresin kapalı olduğu bu sebeple de muhtarlığa bırakıldığı ve... isimli çalışana bilgi verildiğinin belirtildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinde tebliğin yapıldığı daimi elaman olarak gösterilen ...’in dernekte garson olarak çalıştığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde tebliğin yapıldığı...’in güvenlik görevlisi olduğunu, bu kişilerin tebligatı almaya ehil olmadıklarını iddia ederek tebligatların usulsüz olduğunun tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline, icra dosyasında tesis edilen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Şti. tarafından davalı takip borçlusu Akmanlar T5 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine takibin kesinleştiği, davalı takip alacaklısı Küvetsan Yapı Malz....San. T1 vekilinin 21/09/2016 tarihli İİK.89 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahıslara gönderilmesinin talep edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin davacıya "Evrak Almaya Yetkili Dilan Küçük'e Tebliğ edildi." açıklaması ile 28/09/2016 tarihinde, 12/10/2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin "Evrak Almaya Yetkili Hasan Arslan 'a'e Tebliğ edildi." açıklaması ile 22/10/2016 tarihinde, 01/11/2016 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin "Gösterilen Adreste yetkilinin dışar da olduğunu beyan eder personeline teslim edildi." açıklaması ile 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89. Maddeye dayalı menfi tespit davasıdır....
