Şti. tarafından davalı takip borçlusu ...A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, takip alacaklısının 21/09/2016 tarihli talebi üzerine davacıya birinci haciz ihbarnamesinin 28/09/2012 tarihinde ...'e tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 22/10/2016 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14/05/2015 tarih, 2015/2949 Esas - 2015/13695 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; usul ve yasaya aykırı göderilen 14.05.2014 tarihli muhtıranın iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği, 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediği, icra dairesince herhangi bir haciz işlemi yapılmadığı, 1. haciz ihbarnamesinin hukuki sonuç doğurmadığı bu nedenle hukuki yararı olmadığı kabul edilerek şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.Takip dosyası incelendiğinde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda, şikayetçi şirket tarafından takip dosyasına 89/3 haciz müzekkeresi fotokobisi eklenerek 23/12/2021 tarihinde beyanda bulunulduğu, şikayetin 89/1,2,3 haciz müzekkeresinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki şikayetin öğrenme tarihi olan 23/12/2021 tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 05/04/2022 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüzlüğü şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Diğer yandan, haciz ihbarnamesinin tebliğinden çok sonra borçlu şirket tarafından üçüncü kişi kooperatif aleyhine alacak davası açılması ve sözkonusu davada alınan aynı nitelikteki ilk raporlardan da haciz ihbarnamesinin tebliği anında alacağın varlığının belirlenebilir olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle borçlu şirketin üçüncü kişi kooperatiften kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının bulunduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ : 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, menfi tespit davası açılabilmesi için 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemiş olup, 3. haciz ihbarnamesi çıkarılarak 3. şahsa tebliğ edilmesi gerektiği,somut olayda 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olduğu gibi 3. haciz ihbarnamesinin ise 3. şahsa tebliğ edilmediği, her ne kadar 3. haciz ihbarnamesi 3. şahsın vekiline tebliğ edilmiş ise de bu hususun anılan yasa hükmüne uygun olmadığı,bu durumda İİK.'nun 89/3. maddesinde hükme bağlanan menfi tespit davasının koşullarının dava tarihi itibarıyla oluşmadığı, böylece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından -----sayılı dosyasından diğer davalı takip borçlular-----.... hakkında icra takibi başlatıldığını, bu kişiler hakkında müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, buna da süresinde itiraz edilmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerinin haksız ve yersiz olduğunu, borçluların müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını, icra takiplerinin-------- olan müvekkilinin ---- hesabını hiç kontrol etmediğini, müvekkilinin 89/3 haciz ihbarnamesi --- ettiğini ve kendisine daha önce haciz ihbarnameleri ve maaş hacizlerinin geldiğini gördüğünü, ilgili borçlular ile müvekkili arasında hiçbir bağ olmadığını, borçlularla müvekkilinin ne bir ticari ilişkisi ne bir iş ilişkisi ne de şahıs ile...
Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, kararın 08/03/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu borç ve bu dosyadan 2.haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen gönderilen 14/09/2022 tarihli 3.haciz ihbarnamesine ilişkin olduğu, davanın 30/09/2022 tarihinde açıldığı, ayrıca 27/09/2022 tarihinde ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile anılan haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği görülmüş, mahkememiz dosyasında yapılacak yargılama ve verilecek kararı etkileyeceğinden icra hukuk mahkemesinde verilen kararın neticesi beklenilmiş, ".. alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu ...A.Ş.' den alacağının tahsili için davacı üçüncü kişiye İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve itiraz olmaması sebebiyle ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı (takipteki 3....
Davacı 3.kişiye gönderilen haciz ihbarnameleri tebligat mazbatalarının incelenmesinde, 89/1 haciz ihbarnamesinin, "muhatabın geçici olarak çarşıya gittiği, muhatapla aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden, görünüşüne göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyeti olan eşi Keziban Adıman'a tebliğ edilmiştir" şerhiyle 25/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yine davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin ise, "muhatabın geçici olarak çarşıya gittiği, muhatapla aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden, görünüşüne göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan annesi Saime Adıman'a tebliğ edilmiştir" şerhiyle 06/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin ise, "tebliğ evrakı adresinde muhatap Şerifan Adıman'a bizzat tebliğ edilmiştir" şerhiyle 18/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatların TK'nın 21/1 maddesi uyarınca usulüne uygun olduğu, 89/3 haciz ihbarnamesinin davacı borçluya bizzat tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında T1 yazması gerekirken tebligat memurunca...
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Yargıtay 12.H.D'nin 2014/12014 e. 2014/14012 K. sayılı içtihatında “İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin sözü edilen Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekmektedir. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenlerle İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece; şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.” gerekçesi ile mahalli mahkeme kararının bozulduğu görülmüştür....
İmza vermekten kaçındı." şerhi ile, 89/2 haciz ihbarnamesi 18/09/2020 tarihinde "tebliğ evrakı işyerinde daimi çalışan Emin Beklen imzasına tebliğ edildi" şerhi ile, 89/3 haciz ihbarnamesi 23/11/2020 tarihinde "adrese gidildi, daimi imzasına tebliğ edildi" şerhi ile Ebru Erdinç'e tebliğ edilmiş, 26/03/2021 tarihinde açılan dava ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği belirtilerek tebligat tarihinin 22/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesi ve haciz ihbarnamelerinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 22/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2, 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
