Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, İİK 89.mad gereğince davacı banka genel müdürlüğüne tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın talebi ile ....İcra Müdürlüğünce davacı bankaya ... haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının alacaklısı olduğu icra takip dosyasından davacı banka müdürlüğüne 12/09/2018 tarihinde bircin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlu ...'...
birinci haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanununa uygun tebliğ edilmediğini, tebliğ memuru tarafından mazbatada yapılan açıklamaya göre iş bu tebligatın sözde enişte Musa Ergin tarafından tebliğ alındığını, ancak böyle bir kişinin aynı konutta oturmadığını, yapılan işlemin usule uygun olmadığını, davacı müvekkili aleyhine yapılan ve usulsüz 89/1 haciz ihbarnamesinin ardından akabinde İ.İ.K'nun 89/2 madde uyarınca ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartıldığını, birinci haciz ihbarnamesi usulü uygun olarak tebliğ edilmediğinden ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılmasının İ.İ.K'na göre mümkün olmadığını, kaldı ki bu tebliğ mazbatasında birinci haciz ihbarnamesinde enişte olan Musa Ergin'in bu kez komşu olarak çıktığını, bu durumun da aslında birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini kanıtladığını, yine aynı mazbatada komşunun imzadan imtina ettiğinin yazıldığını, mazbatanın üzerinde Musa Ergin'in isim ve imzası bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle icra dosyası hakkında...
nin vergi borcu nedeniyle gönderilen 19.6.2009 tarihli 90.884,84 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 22.6.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz ettiklerini ancak davalı idareye ulaşmadığını bunun üzerine 16.9.2009 tarihli ödeme emri düzenlenerek 17.9.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirketten alacağı olmadığını belirterek 19.6.2009 tarihli haciz ihbarnamesi ve 16.9.2009 tarihli ödeme emri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince dava dışı kurum borçlusunun davacı şirketten haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla her hangibir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacı şirketin 22.6.2009 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla takip borçlusu ....i'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın 18.04.2011 ve 02.05.2011 tarihlerinde yapılan haciz işlemleri sırasında adreste kiracı olarak oturduklarını, icra dosyası borçlusu olan M. G. ev sahibi olduğunu beyan etmesi, ibraz edilen kira kontratının başlangıç tarihinin, gidilen hacizlerden ve haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 04.11.2011 tarihli olması gözetildiğinde, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 26.05.2011 tarihi itibariyle sanık ve takip borçlusu arasında yazılı veya sözlü bir kira akdinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın mülkiyetinin sanığa mı yoksa babası H.. G..'...
bu ikinci haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap verilmemiş olunması sebebiyle davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bu ihbarname ile borcun davacının zimmetinde sayıldığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin 22.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olunmasına karşın davacı tarafça İİK 89/3.maddesi gereği 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılmamış ya da 15 gün içerisinde dosya borcu ödenmemiş olduğundan alacağın tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına haciz konulduğunu, davacının birinci haciz ihbarnamesinden 12.12.2019 tarihinde haberdar olduğunu iddia etse de davacı vekilince 25.10.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/786 Esas sayılı dosyasına sunulan üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi davacı tarafın gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden iddia edilen tarihten önce haberdar olduğunu gösterdiğini ve açıkça ispat ettiğini, bu tarihten sonra davacının yedi günlük yasal süre içerisinde Üçüncü haciz ihbarnamesine karşı ise herhangi...
Mevcut alacaklarının haczi için haciz ne miktar para alacağı için olduğunun haciz ihbarnamesine yazılması yeterlidir. Ancak takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanarak ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklar haciz ihbarnamesi ile haczedilir. (Kuru, Baki, İcra İflas Hukuku El Kitabı II B. Ankara, 2023, S. 492) Somut olayda 89/1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinde böyle bir hukuki ilişkiden bahsedilmeden doğacak tüm hak ve alacaklar ibareleri yenilendiği için bir kısmının iptali ile yetinilmesi gerekirken ihbarnamelerin haciz ihbarnamelerinde üçüncü kişinin ad verinin ve haciz neye ilişkin olduğunun belirtilmediği gerekçeleri ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
Ltd.Şti. aleyhine giriştiği icra takibinde müvekkiline İİK.nun 89.maddesi gereği gönderilen birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı olarak tebliği nedeniyle haberdar olunmadığını, durumun 10.7.2007 günü müvekkiline ait otelde yapılan haciz sırasında öğrenildiğini, usulsüz tebligatın haciz ihbarnamelerinin iptali için icra hukuk mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, takip borçlusuna borçları bulunmadığını bildirerek, davacının takip borçlusu olan...Tur. Ltd.Şti.ne birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş göründüğü tarihte ve sonrasında doğmuş ve doğacak hiçbir borcu olmadığının tespitine bu nedenle de İİK.nun 89/3.maddesine aykırı haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğinin tespitine, davalı ...Ltd.Şti.den % 40'tan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
/2022 tarihli ve UETS üzerinden 26/06/2022 tarihinde tebliğ olan 3.haciz ihbarnamesine davacı banka tarafından 30/06/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, dosya kapsamında mevcut davacı bankanın cevabi yazısına göre 07/06/2022 tarihi itibarı ile İBB 'nin hesap bakiyesinin 132,30 TL olduğu, blokaj tutarının 78.709.609,54 TL olarak konulduğu anlaşılmaktadır. ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile de 1.haciz ihbarnamesine ve 2.haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen davacı tarafa 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi kanun hükümlerine aykırı olduğundan 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, İİK 89/3....
-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ... tarihinde borçlu ... Şirketi adresinde haciz gerçekleştirildiği, borçlu ... Şirketi yönünden takibin ... tarihinde kesinleştirildiği, dosyada ... tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında ...'ın icra kefili olduğu, icra kefili ...'ın davacı şirkette telif alacağı olduğu gerekçesiyle 3. şahıs konumunda olan davacı şirkete İİK'nın 89. Maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin ... tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin ... tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise ... tarihinde davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafça haciz ihbarnamelerine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dava; üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davası niteliğindedir. İİK'nın 89/3....
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
