No:24/1 Karatay/ KONYA" olduğu anlaşılmış olup, davacı şirketin eski adresine TK'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin davacı vekili tarafından dava dilekçesinde öğrenme tarihi olarak belirtilen 30/12/2021 olarak düzeltilmesine ve İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkartılan haciz ihbarnamesinin düzeltilen tebliğ tarihine göre 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri geçersiz hale geldiğinden, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinde ve davacı şirketin mal varlığına haciz konulması bu sebeple usulsüz olduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
haciz ihbarname tebliğlerinin usulüne uygun olmadığını, 1. haciz ihbarnamesinin 11/10/2013 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 11/11/2015 tarihinde Teb.K.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/599 esas sayılı icra takip dosyasında, alacaklı-davalının talebi üzerine, dava dışı İsmail Yılmaz ve diğer borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takibin kesinleştiği, davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 23/09/2011, 2. haciz ihbarnamesinin 10/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde cevap verilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin ise 17/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların taşınmaz mal ve haklarına haciz şerhi işlendiği, ancak 17/01/2012 tarihli talep ile satış isteminden vazgeçildiği, bu tarihten sonra yapılmış herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından, 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davaya konu olan .... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7204 esas sayılı dosyasının, bu dava dosyasındaki mevcut sayfalarının okunaksız olması ve dosyada davacıya tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin gönderi parçasına rastlanılmamış olması nedeniyle, Dairemizin 31/03/2014 tarihli 2014/3366 E., 2014/6155 K. sayılı kararıyla söz konusu icra dosyası aslı istenmiş olduğu halde, icra dosyasının onaylı suretinin ve UYAP çıktısının gönderildiği, söz konusu suretlerde ise üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğine ilişkin gönderi parçasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile icra takip dosyasındaki üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğine ilişkin gönderi parçasının okunaklı önlü-arkalı onaylı sureti eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/408 E., 2015/570 K. sayılı kararı ile; üçüncü kişi şikâyetçi banka kendisine İİK’nın 89. maddesine göre tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevapta borçlunun banka yedinde 10.665,43TL mevduatının bulunduğunu beyan ederek haciz ihbarnamesine hiçbir itiraz da bulunmadığı, ihtirazi kayıt koymadığı, rehin ve istihkak iddiasında da bulunmadığı, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra herhangi bir itiraz bulunmazsa ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilebileceği, birinci haciz ihbarnamesine beyanda bulunan üçüncü kişinin bu beyanıyla bağlı olduğu, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevapta 10.665,43TL alacağın varlığını beyan ettikten ve buna haciz şerhi konulduktan sonra ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi durumunda cevabında değişiklik yapamayacağı, yani birinci haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevabı tadil edemeyeceği, inkâr edemeyeceği, alacağın varlığının kabul edildiği ve haciz konulduğu, icra...
Mahkemece, birinci haciz ihbarnamesinin takip borçlusu tarafından teslim alındığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise bizzat ibaresi yazılmak sureti ile davacı tarafından teslim alındığı, ancak İİK.nun 89.maddesine istinaden çıkarılan 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeni ile davacının takip borçlusuna borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/140 Esas nolu takip dosyasında alacaklı-davalının talebi üzerine davacı işveren adına İİK'un 89. maddesi gereğince çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 20.05.2013 tarihinde, davacının işçisi aynı zamanda takip borçlusu olan dava dışı H.....
Davacı borçlu icra dairesince gönderilen 1. haciz ihbarnamesine ve 2. haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz etmiş ancak itiraz dilekçesi icra müdürlüğünce icra dosyası içine konulmadığından alacaklı davalı tarafından 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve bunun üzerine davacı borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. İcra Müdürlüğü yetkililerince 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine yapılan borca itiraz dilekçelerinin icra dosyası içine konmaması nedeniyle davalı alacaklı tarafından davacı borçluya 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde ve davanın açılmasında davalı alacaklının herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Davanın konusuz kalması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklıya vekalet ücreti ve yargılama giderleri yükletilmesi doğru görülmemiştir....
Davacının nüfus kayıtlarının incelenmesinde Tebligat Kanunun 21/2 maddesine gönderilen tebligatların davacının güncel olmayan mernis adreslerine gönderildiği, davacının 04/04/2015 tarihinde adres değişikliği yapmasına rağmen dava konusu haciz ihbarnamelerinin davacının bir önceki adresine tebliğ edildiğinden davacının adres kayıt sistemindeki adresine yapılmayan tebligatların Tebligat Kanunun 21/2 maddesine aykırı olup usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK 89. Maddesi uyarınca üçüncü şahsa 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliğ edilmesi ve yasal 7 günlük süre içinde itiraz etmemesi gerekir. Diğer bir anlatımla 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre beklenilmeden ve haciz ihbarnamesi kesinleşmeden 89/2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olduğundan bu haciz ihbarnamelerinin iptali gerekir. (Yargıtay 12....
Davalı/ alacaklı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin davacının bilinen mernis adresi olan "Kocasinan Merkez Mah. Marmara Cad. No:41A İç Kapı No:39 Bahçelievler/İstanbul " adresine gönderildiğini ve tebligatın 12/06/2021 tarihinde davacının eşi Sabire Kuran'a tebliğ edildiğini, davacının bu ihbarnameye karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığını, birinci haciz ihbarnamesine itiraz süresinin dolması üzerine davacının aynı adresine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin "Muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle ... Kapıcı Songül Yap'tan sorulmuş ve muhatabın şehir dışına gittiği beyan edilmiş ... Haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır....
İcra Dairesi'nin 2019/6329 E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi kapsamında davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmasına rağmen, icra müdürlüğünde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 18/11/2019 tarihli karar ile ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiği ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olunması sebebiyle anılan kararın ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın ve ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir....
