Uyuşmazlık, 20.000 TL bedelli 19/12/2012 tarihli 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 13/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müd nün 2019/26485 E s dosyasında takip kesinleştikten sonra şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini alan Yeliz adlı kişi ile 89/2 haciz ihbarnamesini alan Zehra Aybi ve yine 89/3 haciz ihbarnamesini alan Alper Aybi'nin şikayetçinin ne annesi, ne babası, ne eşi, ne çocukları olmadığı anlaşılmakla, tebligat mernis adresine yapılmış ise de kendilerinden bilgi alınarak tebliğ yapılan kişilerin şikayetçi ile akrabalık bağlarının olmadığı bu nedenle yapılan her 3 tebligatın usulsuz olduğu anlaşılmakla, şikayetçi İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş ise de, TK 32 mad gereği iptal talebinin reddine, öğrenme tarihinin 07/02/2020 olarak düzeltilmesine, yine 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihine göre itiraz süresi dolmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği için 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, bu nedenle konulan hacizlerin kaldırılmasına, şikayetlerde tazminata hükmedilmeyeceği için şikayetçinin tazminat talebinin reddine..." dair karar...
için haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini ve icra dosyasına borçlu sıfatı ile kaydedilerek araç ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu bu nedenlerle usulsüz tebligatlar nedeni ile tebligattan haberdar olunan 20.04.2021 tarihinin geçerli tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, İcra Müdürlüğü dosyasında 05.05.2021 tarihli kararın iptali ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2010/1504 Esas, 2012/587 Karar sayılı itirazın iptali ilamının, sanığa 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediği, dolayısıyla, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir alacak-borç ilişkisininden bahsedilemeyeceğinden, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de, a)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden...
Gereğince Tebliği Rica Olunur" beyanı şerh olunarak yeniden tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 02/07/2019 tarihinde, aynı adrese tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesi'nin 27/08/2020 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesinin ise 05/12/2020 tarihinde Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebliğ olunduğu, şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine itiraz olunduğu halde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği iddia olunmuş ise de, şikayetçiye tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 07/01/2019 tarihinde tebliği üzerine şikayetçi tarafından süresi dahilinde itirazda bulunulmuş, ancak davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden 06/02/2020 tarihli 1. haciz ihbarnamesi düzenlenerek tebliğe çıkarılmıştır. Alacaklının talebi üzerine, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulması için İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra yeniden aynı 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır....
den olan 5.462,84-TL alacağı için müvekkili şirkete ... haciz ihbarnamesi ve 17.07.2018 tarihinde de ... haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde haciz ihbarnamelerine itiraz edilerek banka nezdinde bulunan hesaptaki meblağa haciz işlendiğinin ve müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusuna başkaca borcu bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek müvekkili bankanın takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açılması gerektiğini, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında 3. haciz ihbarnamesinin davacı bankaya 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise 02/11/2018 tarihinde açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ......
e gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 27.10.2014; ikinci haciz ihbarnamesinin 27.11.2014; üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 7.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği tespit edilerek... aleyhine takip dosyasından haciz işlemlerinin tatbik edildiği ve son olarak adı geçene takip dosyasından gönderilen 103 davetiyesinin 5.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup...'ün 29.01.2016 tarihinde vefatı sebebiyle, mirasçıları tarafından murislerine gönderilen haciz ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de şikayet dilekçesinde borçlular tarafından açıkça 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu ileri sürülmediğine göre, borçlular murisinin haciz ihbarnamelerinden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 5.06.2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekir. Asıl borçlu muris yönünden kesinleşen haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerine yönelik mirasçıların şikayet hakkı bulunmamaktadır....
Üçüncü kişi tebliğ edilen haciz ihbarnamesine süresi içinde icra dairesinde borçluya borcu olmadığı itirazında bulunsa dahi, üçüncü kişinin usule aykırı düzenlendiğini ileri sürerek icra mahkemesinde şikâyet yolu ile haciz ihbarnamesinin kısmen veya tamamen iptal ettirmekte hukukî yararı bulunmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarihli ve 2004/12-455 E., 2004/455 K. sayılı kararında da üçüncü kişiye çıkarılan birinci haciz ihbarnamesinde bu ihbarı çıkaran merciin dosya numarası yazılmadığından, yasa hükmüne uygun olarak çıkarılmayan haciz ihbarnamesine karşı şikâyetin süreye tâbi olmayacağı, üçüncü kişinin zorunlu unsurları taşımayan birinci haciz ihbarnamesinin iptali ile ikinci haciz ihbarnamesinin yok hükmünde sayılmasına ilişkin şikâyetinin kabulüne karar verilmesi gerektiği benimsenmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı takip alacaklısının, müvekkili şirkete gönderdiği 1.ve 2.haciz ihbarnamelerinin işyerinde çalışanlardan birisine tebliğ edilmesi ve ihtarnamelerin şirket temsilcisi ve yetkilisine verilmesinde ihmal gösterilince müvekkili şirkete 3.haciz ihbarnamesinin 22.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketten takip borçlusu dava dışı ....bir alacağı bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak, takip borçlularından ... nezdinde yapılan sorgulamada davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığının tespiti üzerine davacı şirkete İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz olmaması üzerine 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, yapılan işlemlerden dolayı müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
İİK'nun 89/1. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 18/03/2014 itibariyle ... alacağını ...'ya temlik etmemiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 3. kişi olan ...'a İİK ...haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 25/03/2014 tarihinde temlik muhtırasının tebliğ edildiği, sonrasında çıkartılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Somut olayda, ihtarnameye konu borcun icra dosyasına ödenmesi için ... ve ... haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığından, bu itibarla, şikayetçinin haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı ödemenin geçerli bir ödeme olduğundan şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....
