Film ve Müzik Eserleri Limited Şirketinin...şubesindeki hesabına 27.06.2007 tarihinde para yatırdığını ileri sürerek açtığı tazminat davasının genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, tazminat istemi haksız fiile dayalı olup, zamanaşımı süresinin hesabında ceza davası zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerekir. Somut olayda, davacı vekili üçüncü şahıs şirketin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra ödeme yapıldığını 2009 Ekim ayında öğrendiklerini beyan etmekte olup, dosya içerisinde daha önce öğrendiklerine ilişkin bir bilgi ve belge olmaması karşısında tazminat davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, üçüncü şahıs ... Ticaret Merkezi A.Ş'nin birinci hacizihbarnamesine itiraz ettiği 08.06.2007 tarihinden sonra 27.07.2007 tarihinde asıl borçlu ... Müzik Ltd. Şti.'...
Somut olayda, tazminat talebine konu itirazın dayanağı olan 09.08.2012 tarihli 1. haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 32.070,20 TL olarak bildirilmiş, mahkemece alınan 24.04.2014 ve 04.07.2014 tarihli bilirkişi raporlarında ise, haciz ihbarnamesine itiraz tarihi olan 17.08.2012 tarihi itibari ile 3. kişinin, takip borçlusuna 39.329 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkemece bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmiştir. İİK'nun 89/4. maddesine dayalı tazminat talebi haksız fiile dayandığından, hükmedilecek tazminat miktarı da alacaklının uğradığı zarar kadar olmalıdır. Bu nedenle tazminat miktarı, haciz ihbarnamesi ile 3. kişiden istenen miktarı aşmamalıdır. Bu durumda, mahkemece, 09.08.2012 tarihli haciz ihbarnamesinde yazılı miktarı aşar şekilde tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla 3. kişinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Davalı.... Ltd. Şti.'...
A.Ş.’ne devretmesine dayandığı, bu hususun dosya kapsamındaki deliller ile anlaşıldığı gibi, tarafların da kabulünde olduğu, diğer yandan hisse senetlerine dayanan borçtan dolayı İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyecek olması nedeniyle söz konusu birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olmasına göre, haciz ihbarnamesine bağlanan sonuçlar doğmayacak olup, atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun unsurları oluşmadığından sonuç itibariyle doğru olan tazminat talebinin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak HÜKÜM : Beraat Şikayetçi vekili 01.10.2007 tarihli dilekçesi ile tazminat isteminde de bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Haciz ihbarnamesine sanık vekili tarafından 14.06.2007 tarihinde itiraz edilmiş olup, vekilin beyanından dolayı asılın sorumlu tutulamayacak olmasına göre, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takip dosyasından borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 20.09.2019 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 01.08.2019 tarihinde verilen cevabının gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, tazminat istemi haksız fiile dayalı bir tazminat olduğundan gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması halinde, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesi ile davalı üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edildiğinden, HMK'nun 353-1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir. V....
Somut olayda, borçlunun hesaplarında bulunan paraların haczi için davalı üçüncü kişi Bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, Banka tarafından verilen cevapta, şube nezdinde bulunan borçluya ait hesap üzerine kendilerinin rehin, hapis ve takas mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği bildirilmiştir. Bu durumda İcra Müdürlüğünce, Bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine Bankanın hesap üzerinde rehin hakkını ileri sürülmesi, haciz ihbarnamesine itiraz mahiyetinde olup, bu itirazın İİK'nin 89. maddede düzenlendiği şekilde çözümlenmesi gerekir. (Aynı husus Yargıtay 12. HD'nin 14.12.2021 tarih 2021/10791 Esas ve 2021/11331 Karar sayılı kararı) Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.'...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği, cezanın şahsiliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir....
Bölge Adliye Mahkemes Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu cevabın gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; tazminat isteminin kabulü ile alacaklı yararına maktu...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı üçüncü şahsın asıl borçlulara kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespitine yönelik dava ve yargılamaya devam olunarak, toplanacak delil durumuna göre esastan karar verilmesi yerine, sadece ceza yargılaması bakımından hüküm ve sonuç doğuran, gönderilen haciz ihbarnamesine vekil aracılığı ile itiraz edilmiş olunması gerekçesi ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Alacaklının icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 89/4. maddesine dayalı tazminat davasıdır. İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca icra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere inceler. Buna göre dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ve dava değerinin gösterilmesi, buna göre de davacının nispi harç yatırılması gerekir. Somut olayda, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ve dava değeri gösterilmediği gibi, maktu harç yatırıldığı anlaşılmıştır....
