ne birinci haciz ihbarnamesinin 06.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, haciz ihbarnamesine itirazın ise 18.07.2012 tarihinde yapıldığı, süresinden sonra verilen itiraz yazısının gerçeğe aykırı beyan olarak değerlendirilemeyecek olması nedeniyle haksız fiilden de söz edilemeyeceği, bu nedenle sonucu itibariyle doğru olan beraat ve tazminat talebinin reddi kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURDUR İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ..., ...’ın ayrı ayrı beraatlerine, İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2007/747 Esas sayılı takip dosyasıyla müşteki alacaklının ... Canlı Hayvan Et Paz. San. Tic. Ltd. Şirketinde olan 4.383.00 TL alacağını tahsil amacıyla 23.2.2007 tarihinde ilamsız takibe başladığı, üçüncü şahıs ... Et A.Ş’nin 26.12.2007 tarihinde tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazının olmaması üzerine 16.1.2008 tarihinde çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesine 6.2.2008 tarihinde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bununla birlikte; aynı Kanun'un 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir....
davanın kısmen kabulü ile , itirazın kısmen iptali ile takibin 3.805,70 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamına dair karar verildiği , ancak söz konusu bu karar henüz kesinleşmeden 24/02/2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşıldığı , bu haliyle takibin kesinleşmediği hususu dikkate alındığında , yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 06.08.2013 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında, bu gerekçe ile tazminat talebinin reddi kararı verilmesi gerekirken, tazminat koşullarının...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, icra takip borçlusu ile sanığın yetkilisi olduğu üçüncü şahıs şirket arasındaki borcun inşaat devir sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen muhtelif bonolara dayandığı, bu hususun dosya kapsamındaki deliller ile anlaşıldığı gibi, tarafların da kabulünde olduğu, diğer yandan cirosu kabil bir senede dayanan borçtan dolayı İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyecek olması nedeniyle söz konusu birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olmasına göre, haciz ihbarnamesine bağlanan sonuçlar doğmayacak olup, atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine ve tazminat talebinin reddine 1- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tazminatın reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 15.08.2011 günlü itirazın, 09.08.2011 tarihli haciz yazısına cevap mahiyetinde olduğu ve bu eylem açısından suçun oluşmayacağı cihetle, 02.03.2010 tarihli haciz ihbarnamesine 08.03.2010 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesine karşın, İİK'nun 347. maddesinde düzenlenen her halde bir yıllık süre geçtikten sonra 06.09.2011 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak, tazminat HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Şikayetçi vekili 28.12.2010 tarihli dilekçesi ile tazminat isteminde de bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür....
Davacı alacaklı tarafından; üçüncü kişi konumunda bulunan davalı şirkete, İİK'nin 89/1. maddesi uyarınca gönderilen 14.01.2015 tarihli haciz ihbarnamesine karşı süresinde vermiş olduğu cevabın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek, İİK'nin 89/4. maddesi gereğince icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nin 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. O halde Mahkemece davalı ... Şirketinin haciz ihbarnamesine karşı itirazının İİK'nin 89. maddesinde düzenlendiği şekilde çözümlenmesi gerekirken, davanın istihkak davası olarak görülüp yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı 11.10.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, takip dosyasında üçüncü kişiye gönderilen ve 31.07.2012 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine 14.08.2012 tarihinde verilen cevap ile, borçlunun hak ve alacaklarının haczi için aynı üçüncü kişiye gönderilen 17.09.2012 tarihli haciz müzekkeresine verilen bila tarihli cevabi yazı arasında çelişki bulunduğunu, haciz müzekkeresine verilen bila tarihli cevabın gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece; tazminat davasının esası incelenerek davanın reddine...
İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 89/4. maddesine dayalı tazminat davasıdır. İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca; icra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere inceler. Buna göre, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ve dava değerinin gösterilmesi gerekir. Nitekim, bu tür bir davada, HMK.'...
