Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı üçüncü şahsın asıl borçlulara kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespitine yönelik dava ve yargılamaya devam olunarak, toplanacak delil durumuna göre esastan karar verilmesi yerine, sadece ceza yargılaması bakımından hüküm ve sonuç doğuran, gönderilen haciz ihbarnamesine vekil aracılığı ile itiraz edilmiş olunması gerekçesi ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Alacaklının icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 89/4. maddesine dayalı tazminat davasıdır. İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca icra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere inceler. Buna göre dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ve dava değerinin gösterilmesi, buna göre de davacının nispi harç yatırılması gerekir. Somut olayda, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ve dava değeri gösterilmediği gibi, maktu harç yatırıldığı anlaşılmıştır....
Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4.maddesi hükmünde öngörülen tazminatın kaynağı İİK 89/1 haciz ihbarnamesinden kaynaklanır ve hükmedilecek tazminat miktarı haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı aşamaz.İİK'nun 89/4. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişi haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilir. İİK 89/4 maddesi gereğince istenebilecek tazminat miktarının üst sınırı haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarını geçemez. Tazminat davası genel hükümlere tabi olduğundan, yargılamanın genel hükümlere göre yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Zira alacaklı 3. kişinin gerçeye aykırı beyanından kaynaklanan haksız fiile dayalı olarak tazminat davası açmaktadır....
Bu nedenle tarafımıza gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz ederiz." şeklindeki haksız itirazı nedeniyle gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı sanık ...'in cezalandırılmasını talep etmiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen 11.08.2010 tarihli raporda, üçüncü kişi ... Turizm Limitet Şirketinin 2007 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirin incelediği ve 1455, 56, 57, 58, 59 ve 60 numaralı tahsilat makbuzlarının ödendiği tarihlerde defterlerde çek verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı ve çek hesabının kullanılmadığı, 31.12.2007 tarihi itibariyle ile ......
nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, hükme esas alınan 26/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda 3. kişi şirketin haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde cari hesap borcunun olmadığı, cari hesap borcunun 30/09/2012 tarihinde senetli borca dönüştüğünün beyan edildiği görülmektedir. Buna göre borçlunun 3. kişideki alacağı cirosu kabil kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı olup yukarıda yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gözetildiğinde alacaklı, 3. kişiye karşı İİK.'nun 89. maddesi uyarınca işlem yapamayacaktır. O halde mahkemece; borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağı bulunmaması nedeniyle İİK.'...
İİK'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir....
ne temliki ve muhtelif hacizlerin mevcut olduğunu bildirmek suretiyle gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ileri sürerek İİK'nun 89/4 delaletiyle İİK.nun 338/1.maddesi ile cezalandırılması ve haciz ihbarnamesine konu alacak miktarı kadar tazminata hükmedilmesi isteminde bulunmuş, Bakırköy 3.İcra Mahkemesince yargılama sonunda; 20.10.2004 tarih ve 2004/189-1226 sayı ile davanın reddine dair kararın temyizi üzerine, Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesinin 5.6.2006 gün, 2005/8080 esas ve 2006/4968 sayı ile gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine, tazminat yönünden ise "İİK'nun 89/4-son madde ve fıkrası uyarınca genel hükümlere göre araştırma yapılıp sonucuna göre olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrasında mahkemesince 8.11.2006 tarihli duruşmada bozmaya uyulmasına karar verdikten sonra esas yönünden de; cezai yönden iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan...
İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 89/4. maddesine dayalı tazminat davasıdır. İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca; icra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre inceler. Buna göre, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının, bir başka anlatımla dava değerinin gösterilmesi gerekir....
vekilinin 06.03.2014 havale tarihli şikayet dilekçesinden 89/1 haciz ihbarnamesine cevap veren ......
kadar şikayetçi vekilinin 06.03.2014 havale tarihli şikayet dilekçesinden 89/1 haciz ihbarnamesine cevap veren ... anlaşılamamakta ise de, şikayet dilekçesi ekindeki belgeler ve icra dosyası incelenip haciz ihbarnamesine cevap veren sanık ...'...
