Pazarlama Dış Ticaret A.Ş.’nin haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 66.993.908.421 TL tazminat talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilip, kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, somut olayda ise, alacaklısı ve borçlusu aynı olan Gaziantep 3.İcra Müdürlüğünün 2003/7450 esas sayılı dosyasında üçüncü şahıs olan Tampa Pazarlama A.Ş.ne tebliğ edilen haciz ihbarnamesine haksız yere itiraz edildiğinden bahisle 06.04.2004 tarihinde gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan şikayette bulunulup, ayrıca İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca 64.348.151.578 TL. tazminat talebinde bulunulduğu aynı icra takip dosyasındaki borçtan dolayı daha önce aynı konuda Gaziantep 1.İcra Mahkemesinin 2005/285 esas ve 2006/101 sayılı kararıyla verilen tazminatın kesinleştiği, her iki dosyadaki tarafların, dosyanın, borç miktarının aynı olmasının anlaşılması karşısında, aynı dosya borcundan dolayı aynı konuda tekrar tazminat...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği, cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir....
İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği, cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." şeklindeki düzenleme karşısında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği, cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne göre, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmekte olup, tazminat ve cezalandırılma istemiyle birlikte açılan davalara ceza mahkemesi sıfatıyla bakılacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Somut uyuşmazlıkta, haciz ihbarnamesine itiraz vekil tarafından yapılması durumunda dahi tazminat şartlarının doğmasına engel değildir. Bu nedenle eksik olan nisbi harç, Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gereğince ve 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde gösterilen süreler içerisinde tamamlattırılıp deliller değerlendirilerek, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü şahsın takip borçlusuna kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığının borçlu ve üçüncü şahsın defter ve belgeleri incelenmek suretiyle ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tazminat konusunda esastan karar verilmemesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda; İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, İİK'nun 89/1.maddesine göre çıkarılan Birinci Haciz İhbarnamesine sanıkların yetkilisi oldukları davalı üçüncü şahıs ... A.Ş.'...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat davasının haciz ihbarnamesine itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve anılan sürenin geçtiği dikkate alındığında davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, ayrıca esas yönünden de haciz ihbarnamesine verdikleri cevabın doğru olduğunu, borçlu şirketin kendilerinden sadece 217 TL alacaklı olduğunu, bu miktarı da icra dosyasına ödediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesinin 2007/85 D.İŞ-2007/85 karar sayılı dosya ve ilamına göre borçlu şirketten 10.07.2004 tarihinde 30.000.00 TL tutarında ödünç para aldığı ve ödünç alınan bu parayı ödemediğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, buna rağmen borçlu şirket aleyhine yapılan icra takibi sırasında kendisine gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine yaptığı 10.06.2008 tarihli itirazında borçlu şirketin kendisinde doğmuş ve doğacak bir alacağının olmadığını beyan ederek gerçeğe aykırı şekilde itirazda bulunduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiş olup, şirket ortağının, şirkete olan şahsi borcundan dolayı üçüncü şahıs sayılmasında, eş anlatımla şirkete olan şahsi borcunun haczedilmesi mümkün olduğundan birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, İskenderun Asliye 3....
