kabulü ile, sıra cetvelinin asli müdahil yönünden iptaline, şikayet olunan şirket ve asli müdahil vergi dairesi lehine hükmedilen vekâlet ücretinin şikayetçiden alınmasına dair verilen karara karşı şikayetçi vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine,......Başkanlığı'nın 25.04.2017 Tarih ve 2017/302 E., 2017/388 K. sayılı ilamı ile, somut olayda taşınır hükümlerine göre haczedilecek bir paranın henüz mevcut olmadığı, olmayan bir para üzerine taşınır mallara ilişkin İİK'nın 88. maddesi çerçevesinde haciz konulamayacağı, borçlunun doğması muhtemel alacaklarının İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri ile haczinin mümkün olduğu, bu bakımdan haczi yasaya uygun bir haciz olmadığından sıra cetvelinde yer alması mümkün olmayan şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığı; ayrıca, .../......
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı...
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı...
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı...
e geçişine ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği, 09.04.2013 tarihinde, borçlu vekilinin, taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince düştüğünü ileri sürmesi üzerine, icra müdürlüğü tarafından talep gibi işlem yapıldığı, tasarrufun iptali davası devam ederken kaldırılan haczin alacaklının 16.07.2013 tarihli talebi üzerine yeniden konulduğu, haczin yeniden işlenmesi için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, 16.07.2013 tarihinde haczin işlendiği görülmektedir. Somut olayda, icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan K.. G..'in haciz tarihinde taşınmazın maliki olduğu, tasarrufun iptali davasında taraf konumunda olmadığı ve anılan davada adı geçen 3. kişi hakkında verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı sabittir. Bu durumda, tasarrufun iptaline ilişkin ilamın, davada taraf olmayan 3. kişi K.. G.. yönünden sonuç doğurmayacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda müvekkili şirket aleyhine usulsüz tebliğ ile gönderilen haciz ihbamameleri sonucunda konulan haczin iptali ile tebligatın öğrenme tarihi olan 06.10.2011 tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği; mahkemece 89/1 ve 89/2 tebligatlarında usulsüzlük olmadığı, Kaymakamlıkça yapılan soruşturmada 12.07.2011 tarihinde yapılan işlemlerden haberdar olduğu ve şikayetin bu haliyle süresinde olmadığından bahisle şikayetin reddedildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine...
Davacının icra dosyasında alacaklı veya borçlu konumunda bulunmadığı, İİK. 89/1 ve İİK. 89/2 md. gereği tarafına haciz ihbarnameleri gönderildiği, ancak İİK. 89/3 md. gereği haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediği, 15/03/2022 tarihinde icra müdürlüğünce davacının borçlu olarak dosyaya eklenmesi talebinin reddine karar verildiği, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin hacze yönelik itirazının ancak istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesi ve istihkak kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, davacının süresinde satış istenmemesi nedeni ile haczin kaldırılmasını talep etmesinde aktif husumeti bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğinden, istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Bakırköy 12....
sayılı takip dosyasında; aralarında davacı & 3. şahısında bulunduğu muhtelif bankalara, 1. - 2. ve müteakiben 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 2- Birinci ve 2. ihbarnamelerine itirazları görülmeyen 3. şahısa, son olarak 89/3 ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiğini, 2. ve 3. ihbarname taleplerinde; ".. itiraz etmemişler ise ve hukuki bir engel yok ise; İİK md 89 gereğince 2. haciz ihbarnamelerinin KEP ile tebliğini, ..."...
İcra Müdürlüğü’nün 2015/18402 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu şirketin alacaklılarına İ.İ.K'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacıya gönderilen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnameleri usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davacının takip borçlusu dava dışı şirkete borcu olmadığı gibi alacağı bulunduğunu ileri sürerek, davacının dava dışı borçlu şirkete ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya İ.İ.K.’nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesinden sonra dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından dava dışı ... .... Ltd. Şti. aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/18402 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin alacaklılarına İ.İ.K.'...
Borçlunun 3. kişideki alacağı, 3.kişiye haciz yazısı gönderilerek veya İİK'nun 89.maddesine göre 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderilerek haczedilir. Somut olayda, doğmuş ve doğacak hak ve alacakların haczi için (maaş haczi için değil) şikayetçi şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiği, şikayetçi şirketin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğinden borç zimmetinde sayıldığı ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemediği, şikayetçiye gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğine rağmen verilen (yasal) 15 günlük sürede şikayetçinin borcu ödemediği ve menfi tespit davası açmadığı, dolayısıyla şikayetçinin takibe borçlu olarak eklenmesinde ve hakkında haciz işlemleri yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
