İİK 264/3 Maddesi gereğince ihtiyati haciz alacak davası (itirazın iptali) davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı 1. Fıkraya göre dava açmış ise bu gibi durumlarda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması görevi itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye aittir. Bütün bu nedenlerle Mahkememizin görevsizliğine talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesince ise"... Davacının (talep eden) vekillinin tüm beyanları ve 29/09/2021 tarihli duruşmada ki beyanı uyarınca talep mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması değil, verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılmasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce, şikayetçiye 1,2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmiş, şikayetçi tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği ileri sürülerek, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali için icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, 1. haciz ihbarnamesine resmi yolla, havaleli ve muhabere numaralı bir evrakla itiraz edilmediği gerekçesiyle 2. haciz ihbarnamesinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine ......
tanzim ve ... vade tarihli 30.000,00 TL bedelli BONO'nun" borçlusu ... ve alacaklı ... olduğunu, iş bu dosyada ...Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. LTD.ŞTİ. 'e İİK.m.89'a istinaden haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve itiraz edilmemesi üzerine ilgili şirket dosya borçlusu olarak eklenmiş olduğunu, davacı ...'e de ilgili şirkete borcu olduğundan bahisle haciz ihbarnameleri gönderilmiş, iş bu haciz ihbarnamelerinden 89/1-/89-2 haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmemiş, 89/3 haciz ihbarnamesi ile icra dosyasından haberdar olunmuş olduğunu, davacı bahsi geçen icra dosyasına üçüncü şahıs olarak eklenmiş olduğunu, davacının iş bu icra dosyasında; ne asıl alacaklıya ne borçlu ...'e ne de ...Yapı İnşaat Gıda Mob. Tur. Pet. Ür. Tic. LTD.ŞTİ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, 50994 ada 4 parsel sayılı taşınmazda borçlu ...’a ait hisse üzerine 02.01.2012 tarihinde haciz konulduğu, üçüncü kişilerin ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.03.2014 tarih ve 2012/379 esas, 2014/109 karar sayılı tapu iptali ve tescil ilamını icra müdürlüğüne sunmaları üzerine, icra müdürlüğünce, taşınmazla ilgili icra işlemlerin durdurulmasına ve kararın kesinleşmiş suretinin sunulması halinde haczin fekkine karar verildiği, alacaklının memurluk işleminin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece...
Şahıslar olduğunu, bu şahıslara taraflarınca 25.04.2019 ve 28/04/2019 tarihlerinde İİK m. 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, şahıslarca alacağın mevcut olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, taraflarınca yapılan ihbarnameler hukuka uygun olduğunu, ancak borç bu yolla karşılanamadığını, borçlunun borcunu ödememesi ve icra işlemlerinin sonuçsuz devam etmesi üzerine taraflarınca yine aynı 3....
asgari şartları taşıdığı anlaşılmakla şikayetçilerin ihbarnamelerin iptali isteminin yerinde olmadığı, 3. kişilerin haciz müzekkerelerinin iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmadığını anlaşıldığından şikayetçinin Tarsus İcra Dairesinin 2018/11127 esas sayılı takip dosyasındaki 22/05/2019 tarihinde alınan müdürlük kararının iptali isteminin ve 23/05/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali isteminin reddine, haciz müzekkerelerinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ve davacı aleyhine disiplin para cezası verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin hukukî sonuç doğurabilmesi için İİK'nın 89 ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42 vd. maddelerinde yazılı unsurları içermesi gereklidir. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. maddesinin 2. fıkrasına göre birinci haciz ihbarnamesi dosya numarasını, üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini, alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini, alacak tutarı ile faiz ve giderler, haczin neye ilişkin olduğu, haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir. Aynı Yönetmeliğin 43. maddesine göre ikinci haciz ihbarnamesinde 42. maddenin 2. fıkrasındaki bilgiler yer alır. İcra müdürlüğünün numarası da bu zorunlu unsurlardan biridir....
Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.) Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumunu etkilemez. Tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de taşımadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Somut olayda, taşınmaz üzerine haciz konulması için 04.11.2013 tarihinde haciz müzekkeresi yazıldığı, taşınmaza konan haczin 06.11.2013 tarihli olduğu, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tapu kaydının iptali ve tescil kararının ise 22.02.2011 tarihli olup kararın 15.06.2012 de kesinleştiği, mahkeme kararının 30.12.2013 tarihinde tapuda tescil edildiği görülmektedir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, mahcuzların borçluya aidiyetini gösterir yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle haczin İİK.nin 96-97 maddesine göre yapılmasına ilişkin 4.7.2012 tarihli memur işleminin iptali ile 2.7.2012 tarihli haczin İİK.nin 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 737,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 281/2.maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haczin, İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK.nun 281/2.maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK.nun 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Alacaklı tasarrufun iptali ilamını asıl icra dosyasına ibraz ederek cebri icraya devam edebilir. İİK.nun 281/2.maddesine dayalı olarak konulan ihtiyati haciz kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. İptale tabi tasarruf konusu malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise, onun yerine kaim olan miktar kadar üçüncü kişinin mal varlığına ihtiyati haciz konulabilecektir....
