O halde mahkemece, açıklanan bu ilke ve kurallar doğrultusunda, mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak, itirazın iptali ilamının fer'isi olan alacaklar nazara alınmadan, 19.03.2013 hesap tarihi itibarı ile itirazın iptali kararı uyarınca istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi istenmeli, itirazın iptali ilamının fer'isi olan yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç alacaklarının şikayet konusu hesaba dahil edilip edilmediği belirlenerek, fer'i alacakların da dahil edildiğinin anlaşılması halinde, asıl alacak ve faizini aşan bakiye borç miktarının kısmen iptaline, aksi halde hesap işleminin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmelidir. Bunun gibi, borçlunun haczin kaldırılması ve haciz işlemlerinin iptali talebi hakkında da bu esaslar dahilinde inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili borçlu hakkında yürütülen takip dosyalarından konulan hacizler dolayısıyla 3.kişi tarafından gönderilen tutar üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, paylaştırmaya esas bedel üzerindeki ilk kesin haczin kendilerine ait olduğunu, borçlu firmanın serbest bölgede faaliyet göstermekte olduğu işletmesindeki üst yapı kullanım hakkı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesi ile bu hakkın üçüncü kişilere devredilmesi halinde devir bedelinin haczi hususunda müdürlük kararları üzerine ... Serbest Bölge Müdürlüğü ve Ekonomi Bakanlığına haciz müzekkereleri gönderildiğini, icra dosyasına gönderilen dağıtıma konu tutarın esasen müvekkili tarafından üzerine öncelikle haciz konulmuş bulunan bakiye devir bedeli olduğunu, sıra cetvelindeki haciz tarihlerinin haciz ihbarnameleri tarihlerine göre düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber, doğması muhtemel alacakları için İİK'nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola tevessül etmeden sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır....
İHM'nin 2017/549 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ancak bu arada İcra Müdürlüğünün müvekkilinin İş Bankası nezdindeki hesaplarına haciz koyduğunu,1.haciz ihbarnamesinde borç miktarının 104.347,40 TL olarak bildirildiğini, İcra Müdürlüğünün bu miktara ayrıca ve hiç bir bildirimde bulunmadan 29.192,01.TL. daha borç ekleyip bu bedelin de İş Bankasından dosyaya celbine karar verdiğini, bu karara itirazları üzerine İcra Müdürlüğünün "Borçlunun hak ve alacaklarının haczi T1 ye 03/11/2016 tarihinde 89/1 tebliğ edilmiş, 13/12/2016 tarihinde 89/2 tebliğ edilmiş ve 07/02/2017 tarihinde 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edilmiş ve tüm 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelirinin tebliğinde haciz müzekkerelerine 104.347,40 TL ( faiz ve masraflar hariç) faiz ve masraflar hariç yazıldığı için borçlandırılan Form Akustik'in bu miktardan da sorumlu tutulacağından borçlu Form Akustik vekilinin talebinin itiraz ve şikayet yolu açık olmak üzere reddine..." şeklinde verdiği kararın İİK, 89 madde'nin düzenlemesine...
iade olmasından sonra 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin TK 35. maddeye göre usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, ayrıca haczin neye ilişkin olduğu ve hangi miktar için de yapıldığının belirtilmediğini, haciz ihbarnamesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 29/12/2021 tarihli red kararlarının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 E sayılı dosyasında Sevinç Peker dışındaki davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, T6 Ürünleri Mobilya Malzemeleri T6 vekili tarafından 27/09/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararının icrasının istendiği, T4 adına kayıtlı 34 XX 228 plakalı, T1 adına kayıtlı 34 XX 421 plakalı, T2 adına kayıtlı 34 XX 345 ve 34 XX 616 plakalı araçlar ile T4 T1 T2 T3 ve Taha Peker adına kayıtlı taşınmazların ihtiyaten haczedildiği, bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiği, Mersin 11....
İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine engel teşkil eder. Birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, buna da itiraz yoksa üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkündür. Somut olayda, İİK'nın 89. maddesi uyarınca düzenlenen 1. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine davacının yasal süresi içinde itiraz etmesi ile davacıya 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemesi ve haciz uygulanması mümkün değildir....
Kural olarak, dosya borcunun ihtirazi kayıt konulmaksızın ödenmesi halinde haczin kaldırılması gerekeceğinden haczedilmezlik şikayeti konusuz kalır. Ancak ödeme şikayete konu hacizler nedeniyle dosyaya gelen para ile yapılmış ise, borçlunun haczedilmezlik şikayeti incelenip sonuçlandırılmalıdır. Her ne kadar, mahkeme gerekçesinde borçlu tarafından 30.06.2015 tarihinde dosyaya ödeme yapıldığından ve dosya borcu kalmadığından bahsedilmiş ise de, anılan tarihte borçlunun icra dosyasına ihtirazi kayıtsız yaptığı bir ödeme görülmemektedir. Dosya borcu konulan haciz ve gönderilen haciz ihbarnameleri üzerine dosyaya 3. şahıslar tarafından yapılan ödemeler ile kapatılmış olup, anılan ödemeler haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle, şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusu kalmadığından bahisle ret kararı verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişi vekilinin haciz ihbarnamesi tebliği üzerine, icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece icra müdürlüğü tarafından davacı üçüncü şahısa 2. ve 3. defa gönderilen birinci haciz ihbarnameleri usul ve yasalara aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Haciz konulan Fortis Bank A.Ş Şişli şubesi 30000 2255 ve Merkez şube 30420 0473 nolu hesapta borçlunun parasının yer aldığı ve haciz konulan bu paraların süresi içerisinde icra dosyasına istenmediği anlaşılmakla para üzerine konulan haczin düşmüş olması nedeni ile kaldırılmasına, doğacak alacaklar için gönderilen haciz ihbarnamesi haciz müzekkeresi sonuçlarını doğurduğundan hesaplar üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 14....
