İcra Müdürlüğü dosyasında bundan aynı olarak bizzat İcra Müdürlüğünün haciz koyduğu hâlen borçlu adına kayıtlı taşınmazlar için İİK’nın 106. ve 110. maddelerine göre haczin düşürülmesi talebi sırasında tasarrufun iptali ve İhtiyati haczin konusu taşınmaz üzerindeki haczin düşürülmesine karar verildiği bu yönde müzekkere hazırlandığı elden takipli müzekkerenin tapuya intikalinin sağlanmadığı ve bu müzekkere doğrultusunda tapuda hiçbir işlem yapılmadığı şikayet dilekçesi içeriğindeki şikayetçi beyanından anlaşılmaktadır....
e İİK'nun 89. maddesi uyarınca borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 1. haciz ihbarnamesi, doğmuş ve doğacak hak ve alacakları yönünden ise 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda takip dosyası arasında bulunan ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ait 25.09.2012 tarihli yazıda, borçlu şirket ortağı ile 08/07/2009-08/07/2019 tarihleri arası şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiği, borçlu şirketin borcundan dolayı ortağına, borçlu şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye borcundan dolayı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir. Haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı ..., borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından 89 ihbarı tebliğ edilemez. Dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin şirket ortağına tebliği hukuki bir sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemez....
Davalı vekili, müvekkili bankaya haciz konulmasına dair tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinden sonra paranın gönderilmesine ya da haczin kaldırılmasına dair icra müdürlüğünden yeni bir yazı gelmediğinden hesaptaki tutar 50.440,75 TL'ye ulaşıncaya kadar hesaba bloke konulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından başlatılan takibin işçilik alacaklarına ilişkin bir icra takibi olduğunu, borçlu tarafın şirket yetkilileri, işçilik alacaklarını ödememek için bir çok şirket kurmuş olduklarını, borçlu şirket ile huzurdaki davacı şirketin organik bağ ile birbirlerine bağlı olduğunu, ortaklarının ve faaliyet konusunun aynı olduğunu, hem bu şirket hem de borçlu şirketin aynı vekil tarafından temsil edilmekte olduğunu, davacı tarafa usulünce birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, İkinci haciz ihbarnamesine de cevap/ ya da itiraz edilmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığı gibi davanın açılmasında kendisine izafe edilecek bir kusurun da bulunmadığını, davacının talep sonucunu kabul ettiklerini, davacının borçlu şirket ile organik bağı olduğunu tekrar etmekle birlikte, davacının kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri sebebi ile...
Hukuk Dairesi 2021/241 E. 2021/239 K. sayılı kararında 89/1 haciz ihbarnamesinin 09/10/2020 tarihinde taraflarından öğrenildiğinin hükme bağlandığını, söz konusu kararın tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin olduğunu, işbu davanın konusunu oluşturmadığını, iş bu davanın konusunun; 89/1 üzerine yapılan itiraz ve 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerin gönderilmesinin hükümsüz olduğunun tespiti olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 09.10.2020 tarihinde süresinde itiraz edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebligat yoluyla 09.10.2020 tarihinde ıttıla edildiği varsayıldığında daha evvel gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri yok hükmünde olduğunun tespitine, 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin itirazları süre içinde yapıldığından dosya borçlusu olmaktan çıkarılmalarına, müvekkiline ait taşınmaz ve maaşı üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına ve fazladan yapılan tahsilatların taraflarına yasal faiziyle birlikte...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya borçlu olan takip borçlularından davadışı ...' in birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri tebliğ tarihi itibariyle maaşında davalıdan önce başka bir takip dosyası dolayısıyla haciz kesintisi bulunduğu ve borcun devam ettiği, ancak bu borç ödendikten sonra davalının ikinci sırada olarak hacizde yer alacağı, diğer borçlu ...'in ise haciz ihbarnameleri tebliğ tarihinde davalı şirketten gerek ticari ilişki gerekse çalışan olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonraki dönemde işe başladığının anlaşıldığı, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin yerinde olmadığı, davacının takip alacaklılarına herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10528 sayılı takip dosyasında tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının haciz ihbarnameleri tebliğ tarihlerinde ve halen takip borçlularına ve davalıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafça gönderilen haciz ihbarnameleri gereğince davacıdan 3.503.825.500.-TL.nin tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... tarafından İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’ne 29.11.2004 tarihli kararın iptali için yapılan şikayet üzerine “İstanbul 12....
Diğer taraftan haczin ilgilisine bildirilmemesi halinde haczin uygulanması üzerine de uygulamanın öğrenilme tarihinden itibaren süresi içinde dava açılması mümkündür. 6183 sayılı Kanunun 15 inci maddesinde yer alan "haklarında ihtiyati haciz tatbik olunanların, haczin tatbiki, gıyapta yapılan hacizlerde haczin tebliği" şeklinde yapılan ayrım; yukarıda açıklanan şekilde anlam ifade etmekte olup, ihtiyati haciz ile uygulamasının birbirinden farklı hukuki sonuçlar doğuran iki ayrı işlem olarak değerlendirilmesi ve bunlara karşı ayrı ayrı dava açma hakkı tanınıp, uygulama işlemine karşı ihtiyati haciz için öngörülen yedi günlük süreden farklı olarak otuz gün içinde dava açılabileceğini kabul etmek mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirket tarafından dava dışı ...Ltd. Şti aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/2867 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkillerine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosya borçlusu şirkete ve davalıya müvekkillerinin herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin, borcun uhdesinde sayılması nedeniyle borçlu sıfatıyla dosyaya eklendiğini, 13.08.2020 tarihinde banka hesaplarına haciz konulması için ilgili banka müdürlüklerine müzekkere yazıldığını ve müvekkili şirketin hesaplarına 111.134,57.-TL tutarında parasına haciz konulduğunu, 89/3 uyarınca kesinleşen miktar para alacağı olduğundan ve para alacağı da menkul mal hükmünde olduğundan İİK 106, 110 uyarınca, para alacağı üzerine haciz konulmasının iki yıl gibi uzun bir süre sonra istendiğinden bahisle haczin hukuki kıymetinin kalmadığını ve hacizlerin fek edilmesinin ve borçlu sıfatının kaldırılmasının gerektiğini, borçlunun kendilerinden alacağının olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, kendisine 89/1- 2- 3. Haciz ihbarnameleri gönderilen 3. Kişinin, dosyadaki borçlu sıfatının kaldırılması ve banka hesabında bulunan parası üzerindeki haczin İİK....
