Mahkemece;" Şikayetin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/49814 Esas sayılı takip dosyasında İİK 89/2.maddesi gereğince davacıya gönderilen 2.haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olması nedeniyle 2.haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin T.K'nun 32.maddesi uyarınca 24/01/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, İİK 89/2 uyarınca çıkartılan 2.Haciz İhbarnamesinin öğrenme tarihinin 24/01/2020 olarak düzeltilmesi nedeniyle İİK 89/3 uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, şikâyetin konusunun tebligat usulsüzlüğü şikâyeti olmayıp ikinci haciz ihbarnamesi usulsüzlüğü dolayısıyla itirazın süresinde sayılması ve icra işlemlerinin iptaline ilişkin olduğu, 05.11.2014 tarihinin tebliğ tarihini öğrenme tarihi olmayıp, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği gerçek icra dairesinin öğrenildiği tarih olduğu, dolayısıyla şikâyet dilekçesinin sonunda 27.10.2014 olan ikinci haciz ihbarnamesi tarihinin öğrenme tarihi olan 05.11.2014 olarak değiştirilmesini talep etmesinin sonuca etkili olmadığı, mahkemece yapılması gereken işin birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun icra dairesi ve dosya numarası doğru olarak yazılıp tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfında isabetli şekilde Antalya 12. İcra Müdürlüğü dosya no 2014/8931 yazılı olduğu ikinci haciz ihbarnamesi metninde hatalı yazılan “Antalya 14....

Ancak; 1-Hükmedilen kamulaştırma bedeline 03.04.2015 tarihinden, karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi, 2-Taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının 4. paragrafının 4. satırında yer alan (olan) kelimesinden sonra gelmek üzere (03.04.2015) tarihinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usule uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin tespiti akabinde bu tespite göre 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin değerlendirilmesi ile davacının talepleri hakkında tek tek ilk olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebligat usulsüzlüğünün değerlendirilmesi akabinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalinin irdelenmesi ile davacının tüm taleplerini karşılar şekilde bir karar verilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince verilen hükümde hangi tebligata ilişkin talebin kabul edildiğinin anlaşılması mümkün değildir. Yine 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüne uygun olup olmadığı bu kapsamda ıttıla tarihinin tespiti ile davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmediği, HMK nın 353/1- e maddesi kapsamında diğer dava şartlarına aykırılığın bulunup bulunmadığınında tespit edilemediği görülmüştür....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haciz bildirisi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davacı bankaya gönderilen haciz bildirisinin 23.08.2011 olan tarihinin hüküm fıkrasında “28.03.2011” olarak yazılması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi kapsamında maddi yazım hatası olup, bu hususun mahkemesince düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki; 1-) Tespit edilen fark bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 27/08/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, 2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’a ait payda yer alan haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan (30/07/2016) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (27/08/2016) tarihinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’a ait payda yer alan haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekil...

GEREKÇE: Uyuşmazlık, şikayetçi üçüncü kişiye ilk olarak gönderilen ve 14/08/2020 tarihinde tebliğ edilen haciz müzekkeresine ilişkin tebliğin usule uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Usulsüz tebliğ şikayetinin öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi yazılı belge ile kanıtlanamadığı sürece şikayetçi tarafça bildirilen öğrenme tarihi esas alınacaktır. Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafça şikayet dilekçesinin netice ve talep kısmında tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26/10/2020 tarihi olarak kabulüne karar verilmesi istenmekte ise de, şikayet dilekçesinin içeriğinde birden çok kez öğrenme tarihinin şikayetçi vekiline ilk haciz müzekkeresine neden cevap verilmediği konulu e tebligatın yapıldığı 04/11/2020 tarihi olduğunun yazıldığı görülmektedir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2017/15355 E sayılı takip dosyasından müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14.12.2022 olarak tespiti ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiklerini, dosya alacaklısı T3 tarafından Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2017/15355 takip sayılı dosyası üzerinden Kremar Mermer Maden Nak.san.ve Tic.ltd.şti'ne takip başlatıldığını, bu takip dahilinde müvekkili T1 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu ihbarnamelerden 14/12/2022 tarihinde haberdar olduklarını ve süresinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduklarını, haberdar olma tarihinin 14/12/2022 tarihi olarak tespitini talep ettiklerini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin "aynı konutta oturan kaynanası Nazmiye Yeşilyurt'a" yapıldığını bu nedenle tebliğin usulsüz olduğunu, müvekkilinin kaynanası ile beraber oturmadığını, kaynanasının ayrı bir evinin bulunduğunu,tebliğ memurunun müvekkilin...

Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, başlangıçta davalı alacaklı ----- tarafından dava dışı -------aleyhine takip başlatıldığı, takibin usulsüz kesinleştirildiği, takip usulsüz kesinleştirildikten sonra davalı alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda üçüncü şahıslara haciz ihbarnameleri çıkarıldığı, haciz ihbarnameleri çıkarılan şirketlerden birinin de davacı şirket olduğu, dava dışı borçlu ------- icra hukuk mahkemesine yapılan şikayet sonucu ödeme emrinin tebliğ tarihinin 01/09/2022 tarihi olarak belirlendiği, dolayısıyla davacıya çıkarılan haciz ihbarnameleri takip kesinleşmeden çıkarıldığından geçersiz olduğu, dava talep sonucunun davalı tarafça kabul edildiği, HMK'nın 308. Maddesi uyarınca dava sonucu kabul edildiğinden davanın kabulü nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.Her iki taraf da aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2005/2488 sayılı icra dosya aslı ile birlikte gönderilmesi gerekmektedir Bu durumda, cetvelinin tebliğ edilip edilmediğinin tespiti, şikayet edenlere tebliği yapılmış ise tebliğ tarihinin saptanması amacıyla İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ evrakı mevcut ise dosyaya eklenmesi ve 2 no’lu bentte belirtilen belgeler ve icra dosyası için dosyanın yerel İcra Mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....