ın paylarına ilişkin haciz şerhi olmasına rağmen haciz şerlerinin bu davalılara dair kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçili kararın hüküm fıkrasının; a) 2. bendinde yazılı (08.11.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine ( 08.12.2014) tarihinin yazılmasına, b) Ayrı bir bent eklenerek (Davalılardan Y.. Ç.. ile Hasan ve F.. A..'ın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin paylarına düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, 1-Tapu kaydında bulanan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 02/08/2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, b) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı (22/07/2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (02/08/2014 ) tarihinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın, şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, adına çıkan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ileri sürdüğü ve tebliğ tarihlerinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece, tebliğ tarihinin düzeltilmesinde dosyada taraf olmayan 3.kişinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; kendisine İİK'nın 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilen davacı 3.kişinin haciz ihbarnamesi tebliğatlarının usulsüzlüğüne ilişkin şikayette hukuki menfaati olduğundan şikayet hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ...'ne gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmediği gibi, ...'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasına da rastlanmamıştır. Gerekçeli karar ... ve ...'a tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise tebliğ tarihinin posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin ihtiyati haciz isteyen vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenmesi, yine ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz dilekçesinin... Yapı Kooperatifi'ne tebliği ile temyize cevap süresi beklenildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Ancak; 1-Dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline 02.04.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, 2-Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; 1-Hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan faize ilişkin (01/04/2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (02.04.2015) tarihinin yazılmasına, 2-Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/450 Esas sayılı dosyasında haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğundan bahisle şikayet yoluna gidildiği, mahkemenin 24.12.2015 tarihli kararı ile haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile öğrenme tarihi olan 07.7.2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, alacaklının bu ilamla icra müdürlüğüne başvurarak mahkemece düzeltilen tebliğ tarihine göre üçüncü kişi tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığından, önceki hacizlerin kaldırılarak mahkemece belirlenen tebliğ tarihine göre yeniden haciz konulmasını ve mahcuz aracın muhafazasının da devamını talep ettiği, icra müdürlüğünün 15.02.2016 tarihli kararı ile; ... 4....
- K A R A R - Dava konusu aracın trafik kaydına haciz şerhi konulduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmakta ise de, fiilen haczedilip edilmediği anlaşılamadığından birlikte iade kuralının uygulanıp uygulanamayacağının saptanması açısından haciz sebebi ile fiilen araca el konulup konulmadığının tespiti ve belgelendirilmesinden sonra araca el konulmuş ise el konulma tarihinin de belirtilmesinden sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
