"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2012, birleştirilen davada 05.07.2012 gününde verilen dilekçelerle tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, 50933 ada 2 parseldeki haciz şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı - birleşen davacı ... tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi’nin 17.06.2016 tarih, 2016/2100 Esas -2016/6849 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığına dair gerekçesi isabetlidir.Ayrıca somut olayda, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24.06.2015 tarihli yazısında davalı şirketin ticaret sicil kaydının 22.07.2014 tarihinde resen terkin edildiği belirtilmiştir. Ticaret ortaklıklarının tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmektedir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse dahi, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır....
Somut olayda davacı, davalı tarafından adına kaçak geçiş yapıldığı iddiası ile yapılan icra takibi bakımından usulsüz kesinleşen takip nedeni ile haciz baskısı altından ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan ceza soruşturmasına ilişkin evraklar ve müzekkere cevapları da dikkate alınarak, ... plaka sayılı aracın davacı adına aktif sicil kaydının bulunmadığı, davalı ile aralarında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle tüketici konumunda olmadığı; davacının tacir olduğuna dair yeterli ve delilin bulunmadığı, aracın aktif kaydının olmaması nedeni ile niteliğinin de belirlenemediği dikkate alınarak uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
Somut olaya döndüğümüzde, talep konusu senedin 13/01/2021 keşide tarihli 630.000,00 USD bedelli, 13/03/2021 vade tarihli, keşidecisinin muteriz ... olduğu, lehdarın ihtiyati haciz talep eden alacaklı ... olduğu ve bono üzerinde nakden kaydının yazılı olduğu görülmüştür. İtiraz eden borçlu tarafından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına konu bononun ' sahte olarak düzenlendiği, keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, 2022/79614 soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiş olup, keşideci imzasının muterize ait olup olmadığı ve ihtiyati haciz alacaklısının bu yönüyle yetkili hamil olup olmadığı iddiasının yargılamayı gerektirdiği, imza itirazı ve sahtecilik iddiası menfi tespit davasının konusunu oluşturmakta olup ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. ( Yargıtay 11....
ın ben imza atarım dediğini, alacaklı vekilinin her iki müvekkilinden de haciz baskısı altına alarak borçlu olmadıklarını dört adet senede imza attırdığını, dava konusu senedin 16.08.2019 tarihli 7.000- TL bedelli 16.07.2019 düzenleme tarihli senet olduğunu, müvekkillerinin söz konusu hacizli malları üzerindeki haksız haczin kaldırılması için hakkında Alanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/516 esas sayılı dosyası ile İstihkak davası açtıklarını davalı vekilinin ise Alanya 4. İcra Müdürlüğünün 2019/36125 Esas sayılı icra takip dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibini başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerinde "BEDELİ MALEN AHZOLUNMUŞTUR" kaydının olduğunu söz konusu bononun malen kaydının olması, bononun ticari faaliyet karşılığı düzenlendiğini göstermekle davalı yanın bulunmadığını, bilirkişi vasıtasıyla incelenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak Alanya 4....
İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.06.2021 tarihli kararıyla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararında görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici mahkemeleri olduğunu ve 04/06/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 16.07.2021 tarihli ek kararıyla; "...Somut olayda; Mahkememiz dosyasında; 2021/299-299 d.iş sayılı ve 04/06/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 06.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle, tapuda 34.800,00 m² yüzölçümlü ve tarla niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı ... köyü, 6 sayılı parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali, beyanlar hanesinde üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş her türlü, haciz, ipotek ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılması ve davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istekleriyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü, 6 sayılı parselin davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptaline ve parselin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza davalı ...’ın yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmaz üzerinde davalı ......
Aş olduğu, senette nakden kaydının bulunduğu, senede atıf yapıldığı anlaşılan ve eldeki davanın tarafları arasında imzalanan düzenleme tarihi bulunmayan protokol incelendiğinde, davacılar tarafından takip konusu senedin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2552 takip sayılı dosyalarına dair düzenlendiği, dava konusu senedin teminat senedi olarak verilmediğinin davacılar tarafından kabul edildiği ve senedin taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacıların iddiasına dayanak haciz tutanağı incelendiğinde ise; davalının dava dışı ... olan alacağı için 04.02.2020 tarihinde haciz tutanağında yazılı olan adrese haciz için gidildiği, haciz mahallinde davacılardan ......
ATM' ne 2021/87 D.İş sayılı dosyasından aynı protokol ve senetlere ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, alacaklının bu karara karşı istinaf yoluna başvuracakken derdest olacak şekilde mükerrer 11/03/2021 tarihinde İzmir 7. ATM' nin 2021/90 D.İş sayılı ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve bu talebinin de reddedildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvuracakken 17/03/2021 tarihinde İzmir 5. ATM' nin 2021/97 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve bu talebin de reddedildiğini ve mükerrer olacak şekilde İzmir 3....
