Ancak; Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ilave bent olarak ( Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalı ... payındaki haciz şerhinin hükmedilen beele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında ... payındaki haciz şerhinin bu davalıya ödenecek bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin, 10.02.2011 tarih ve 05015 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vadi sözleşmesine istinaden, dava konusu Malatya ili Battalgazi ilçesi Saray Mahallesinde kain 4462 Ada,1 Parselde bulunan 297/6400 arsa payının davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, arsa payı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin kaldırılarak tapu kaydından terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davacı Kebir İnş. San. Yatırım ve Tic. A.Ş vekili, davalı T13 vekili, davalı Alliance Healthcare T13A.Ş vekili ve davalı T12 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/12 esas 2019/160 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Asıl dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise haciz şerhlerinin terkini isteminden ibarettir....
Gerekçe ve Sonuç Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı üst hakkı için, üst hakkının feshi ve terkini davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumu değişmeyeceğinden, tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması isteminin 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabileceği ve bu karar sebebiyle icra müdürlüğünce haczin kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile; 103 Ada 20 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve haciz tarihinde borçlu adına tescilli olan üst hakkına icra dosyası kapsamında konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına yönelik yapılan 28.09.2021 işlemin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Fıkrasında dava şartlarının düzenlendiğini, h bendinde " davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" şeklinde hukuku yararın bulunması gerekliliğinin sayıldığını, İİK m 110/2 " haczedilen resmi sicile kayıtlı malların, icra dairesiyle yapılacak yazışmalar sonucunda haczinin kalktığının tespit edilmesi halinde, sicili tutan idare tarafından haciz şerhi terkin edilir ve işlem ilgili icra dairesine bildirilir" hükmünün haiz olduğunu, yasanın sözü edilen hükümleri uyarınca somut uyuşmazlıkta davacı tarafça mahkeme huzurundaki iş bu dava açılmadan önce tapu kaydındaki hacizlerin terkini için kesinleşmiş ilamı alan Tapu Müdürlüğünce önce tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini için kesinleşmiş ilamı alan tapu müdürlüğünce ilgili icra müdürlüğüyle haciz terkinine ilişkin yazışmalar yapılması gerekirken icra müdürlüğünden her hangi bir talepte bulunulmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesini talep etmiştir...
Şti adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili ile taşınmaz üzerindeki tapu kütüğünde yazılı davalılar lehine konulmuş tüm kamu haczi, icrai haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına, davanın mahiyeti gereği Güler Senkron Ltd. Şti. dışındaki davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına yer olmadığına karar verilmiştir. T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili T5 borçları nedeniyle adına kayıtlı dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu, haciz işleminde kanuna aykırılık olmadığını, taşınmaz devrinin davacı tarafın serbest iradesi ile yapıldığını belirterek, haciz şerhinin kaldırılması kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi TMK'nın 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Somut uyuşmazlıkta; davacı dava konusu 10 parsel 8 nolu bağımsız bölümü 24/04/2003 tarihinde davalı Serkan Altındiş'ten 4.000.000.000 TL bedelle satın aldığı, kendisine tapu senedi verildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesine eklediği tapu senedi örneğinde de satış tarihinin 24/04/2003 olduğu görülmektedir....
Dava, çekişme konusu 300 m2 yüzölçümündeki ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir. TMK'nın 999. maddesine göre özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar kütüğe kaydolunamaz. Bu tür davaların, iptali istenen taşınmazın tapu sicilinin malik hanesinde gösterilen kişilere yöneltilmesi gerekir.Davada, taşınmazın sicilden terkini istenildiğine göre, niteliği gereği, davanın, tüm maliklere yöneltilmesi gerekir. Başka bir anlatımla, bu tür davalarda tüm tapu malikleri yasal hasım olup Mahkemece, kendiliğinden, davada davalı durumunu almaları sağlanmalıdır. Tüm bu açıklamalar nedeniyle, Mahkemece, dosyaya yatırılan yargılama avansı kullanılarak tapu kaydının iptali ve terkini istenilen ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay maliki ... oğlu ...'in dosya arasındaki ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 802 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesindeki "işgal şerhinin" terkini istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 802 parsel sayılı 6650,00 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmaz tapuda Hazine adına kayıtlıdır....
