İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. 29.08.1979 tarihli ve 575 yevmiye numarası ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına konulan haciz şerhi lehtarının Kayseri Gümrük Tekel Müdürlüğü olduğu ve davanın da Kayseri Gümrük Müdürlüğüne yöneltilerek anılan haciz şerhlerinin terkini talep edildiği hâlde mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davalı kurumda haciz şerhlerine ilişkin dayanak belgelerin bulunmadığından bahisle yanılgılı değerlendirme ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Tüm bu açıklamalar gözetilerek mahkemece, davacı ... lehine konulan ihtiyati tedbirin 17.09.2009 tarihli olması nedeniyle bu davacı yönünden 2. kat 8 no’lu bağımsız bölüm üzerine 17.09.2009 tarihinden sonra davalı haciz alacaklıları yararına konulan haciz şerhlerinin terkinine, diğer davacılar lehine konulan ihtiyati tedbirlerin ise 07.12.2006 ve 19.12.2006 tarihli olması, davalı haciz alacaklılarının haciz şerhleri tarihlerinin ise ihtiyati tedbir tarihlerden sonra olması nedeniyle dava konusu 3. kat 10, 11, 12 no’lu ve 1. kat 4 no’lu bağımsız bölümler tapu kayıtları üzerine davalı haciz alacaklıları yararına konulan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı ve buna bağlanacak hukuki sonuçlar gözden kaçırılarak asıl ve birleştirilen davaların reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhinin terkini isteğinin reddine dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin terkin talebi bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi, 4-Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Davalılardan SGK, borçlu belediye ile uzlaşma komisyonunda anlaştıklarını, kayıtlardaki hacizlerin terkini için de tapu sicil müdürlüğüne başvurduklarını bildirmiş, kamu alacaklısı Hazine davanın reddini savunmuş, kayıt maliki davalı davacıya mülkiyeti geçirmeye hazır olduklarını belirtmiş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalılardan SGK ve Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı SGK’nun bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2010/8318-10126 2- İcra ve İflas Kanununun 257 maddesine göre, ihtiyati haciz rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş borcun tahsili amacı ile uygulanır. Tapu kaydına işlenen ihtiyati haciz şerhi ile taşınmaza getirilen kısıtlamanın varlığı üçüncü kişilere duyurulmuş olur....
Şti adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili ile taşınmaz üzerindeki tapu kütüğünde yazılı davalılar lehine konulmuş tüm kamu haczi, icrai haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına, davanın mahiyeti gereği Güler Senkron Ltd. Şti. dışındaki davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına yer olmadığına karar verilmiştir. T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili T5 borçları nedeniyle adına kayıtlı dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu, haciz işleminde kanuna aykırılık olmadığını, taşınmaz devrinin davacı tarafın serbest iradesi ile yapıldığını belirterek, haciz şerhinin kaldırılması kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...
Noterliğinin, 10.02.2011 tarih ve 05015 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vadi sözleşmesine istinaden, dava konusu Malatya ili Battalgazi ilçesi Saray Mahallesinde kain 4462 Ada,1 Parselde bulunan 297/6400 arsa payının davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, arsa payı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin kaldırılarak tapu kaydından terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davacı Kebir İnş. San. Yatırım ve Tic. A.Ş vekili, davalı T13 vekili, davalı Alliance Healthcare T13A.Ş vekili ve davalı T12 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/12 esas 2019/160 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Asıl dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise haciz şerhlerinin terkini isteminden ibarettir....
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı HMK'nın 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, dava haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde dava değeri belirtilmemiştir. Mahkemece yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmiş ve maktu harç ve vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Ancak; Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ilave bent olarak ( Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
