Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1 Esas 2016/36 Karar sayılı dosyası üzerinden tapu kaydının iptali ile kamuya terkini ve tescil dışı bırakılmasına karar verildiğini, taşınmazın söz konusu karardan önce de fiilen ve hukuken müvekkilinin tasarrufundan çıktığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, haliyle taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkını kullanamaması ve herhangi bir tasarrufta bulunmaması nedeniyle zararının mevcut olup tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşmediğinden bahisle zararın oluşmadığına ilişkin iddianın maddi gerçekle uyuşmadığını, davanın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle TMK'nın 1007.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhlerinin terkini icra takip dosyasının işlemden kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile haciz şerhlerinin terkinine dair verilen 22.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 29.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin ve beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 597 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerine ait tapu kaydı üzerinde bulunan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/1991 tarih ve 1990/572 Esas - 627 Karar sayılı ilamı ile ... adına tesciline karar verildiğine dair 25/11/1991 tarih ... yevmiye numaralı şerh ile ... 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.madesine dayalı gaiplik, tapu iptal-tescil ve haciz şerhinin terkini, birleşen dava ise zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir....
Bu durumda şerh tarihine kadar taşınmaz üzerine konulan haciz şerhlerinin lehtarları mülkiyet değişikliğini bilebilecek durumda olmadıklarından bu tarihe kadar konulmuş haciz şerhlerinin kaldırılması doğru değildir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 03.07.2012 tarihine kadar konulan haciz şerhleri yönünden istemin reddine, bu tarihten sonra taşınmaza konulan haciz şerhleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın tümden kabulünü doğru bulmadığımdan hükmün onanmasına yönelik çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
iadesine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Mahkemece verilen ilk karar doğrultusunda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine tapudan yol olarak terkini işlemi yapılmış ise, dava konusu taşınmazın tapu kaydının yeniden davalı adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu 1378 parselin T4 adına kayıtlı olup üzerinde lehtarı ve borç miktarı belli olmayan 25/04/1960 tarihli-473 nolu haciz şerhinin bulunduğu, 1425 parselin de tüm davacılar adına elbirliği mülkiyeti ile tapuda kayıtlı olduğu,üzerinde lehtarı ve borç miktarı belli olmayan 25/04/1980 tarihli-473 nolu haciz şerhinin bulunduğu, T6 gönderilen 01/07/2016 tarihli yazı cevabında 25.04.1960 tarih ve 473 yevmiye sayılı haciz şerhine ait müdürlükleri eski tarihli hacizler sicili defterinin yıpranmış olması nedeni ile araştırılamadığı ve haciz şerhine ilişkin bilgiye rastlanamadığının belirtildiği, dava konusu taşınmazların her ikisinin tapulama tutanaklarına 25.04.1960 tarih ve 473 yevmiye sayılı haciz şerhinin işlendiği ancak başkaca bir açıklamanın bulunmadığı bu haliyle tapu kaydındaki hacizlerin dayanaklarına ve lehtarına ulaşılamadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve yol olarak terkini istendiği dikkate alınarak istem gibi kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken sadece tesciline karar verilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 3-Davacı idare harçtan muaf olmasına ve dosyada peşin harç alınmamasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "yol olarak terkinine" sözcüklerinin eklenmesi, b-Gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Hükmedilen kamulaştırma bedeline 03.04.2015 tarihinden, karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi, 2-Taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının 4. paragrafının 4. satırında yer alan (olan) kelimesinden sonra gelmek üzere (03.04.2015) tarihinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
