"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan tahsis şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan tahsis şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ...vekillerince temyiz edilmiştir....

Ancak; 1)Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi depo edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan (tarihinden) kelimesinden sonra gelen (karar) kelimesinin çıkartılmasına, yerine gelmek üzere (13.01.2016) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Tapu kaydındaki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

taşınmazın tapu kaydında yer alan 20.12.2002; 24.03.2008 ve 22.04.2008 tarihli haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına” sözcüklerinin karar metnine eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yargılama konusu yapılmış ve sonucunda mülkiyet aktarımına karar verilmesi muhtemel taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararları bu kararların tapu siciline işlenildiği tarihten itibaren üçüncü kişiler için de alenilik oluşturur ve artık kayda verilen şerhten itibaren mülkiyet aktarımına engel teşkil ettikleri gibi, kayıt maliki borcundan ötürü ihtiyati haciz yada icra-i haciz alacaklıları içinde hüküm ifade ederler. Mahkeme ihtiyati tedbir kararının hükümle birlikte kaldırmadığı sürece şerh kayıtta durmaya devam eder. İhtiyati tedbir şerhlerinin kayıttan terkini de yine mahkeme kararıyla olur. Bu terkin ihtiyati tedbir kararına itirazın kabul edilmesi ile yargılama aşamasında olabileceği gibi hükümle birlikte de terkin kararı verilebilir. Somut olayda; tapu iptali tescil davasında verilen tedbir kararının şerhine ilişkin kaydın terkini istenmektedir. Bu istemin dosya üzerinden talebi ve bu talebin reddi kararının temyizi ... değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin taşınmazın yola terkin edilmesine yönelik kararından sonra koyulduğunun açıkça görüldüğünü, taşınmaz üzerinde yer alan haciz şerhlerinin terkininin gerektiğini, haciz yazıları ile ilgili taşınmazın üzerine tapuda haciz şerhinin konulduğunu, konulan tüm bu hacizler Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kanunen kesin hüküm niteliğinde olan taşınmazın müvekkili belediye lehine yola terkini kararından sonra koyulduğunu beyan ederek Trabzon İli Ortahisar İlçesi Toklu Mah. 2899 ada ve 1 parsel nolu taşınmaz üzerinde tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin terkinine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline, dava kesinleşinceye dek taşınmaz üzerine tapu kaydında başkaca haciz konulmaması için taşınmaz hakkında HMK'nın 391 ve 392. maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak; 1-Davacı idare vekilinin gerek dava dilekçesi gerek karar düzeltme dilekçesinde dava konusu taşınmazın yol olarak idare adına tescilini talep ettiği göz önüne alındığında, kamulaştırılan kısmın yola terkini yerine ileride yola terk edilmek üzere davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 10.05.2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılıp, faiz bitiş tarihinin de hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması, 3-Dava konusu taşınmazda davalıların murislerine ait hisse üzerinde bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmedikleri halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, ipotek ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine görev yönünden davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı ... iptali ve tescil ve ipotek ile haciz şerhlerinin terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....

Mahkemece mülkiyet hakkı sahibi olan davacı parsellerinde davalı şirket lehine konulan intifa hakkı şerhlerinin sözleşmenin feshi nedeniyle terkini doğru ise de malik davacı lehine tescilinde hukuki yarar olmadığı gibi bu konuda bir istemde bulunmamaktadır. İntifa hakkı şerhlerinin malik davacı Hazine adına tescili doğru olmayıp bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/VII gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin 4.satırında yazılı olan “…bu şerhlerin Maliye Hazinesi yararına tapuya tesciline” sözcüklerinin çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ONANMASINA, 8.4.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ancak; 1) Tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, bu sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının sonuna (bu bedele 23.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 23.05.2012 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçları ile davalının karar düzeltme harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad...

ında aralarında olduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerine dairelerinin teslim edildiğini, bu duruma rağmen davalı ... dört adet bağımsız bölüm tapusunu müvekkiline devretmediği gibi, borcu nedeniyle diğer davalılar yararına haciz konulduğunu ileri sürerek, davalılardan ... adına olan dört adet bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılar yararına konan haciz şerhlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan hazine ve banka vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın konusu itibariyle ticaret mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan hazine vekili temyiz etmiştir....