Asliye Hukuk Mahkemesi'nin taşınmazın yola terkin edilmesine yönelik kararından sonra koyulduğunun açıkça görüldüğünü, taşınmaz üzerinde yer alan haciz şerhlerinin terkininin gerektiğini, haciz yazıları ile ilgili taşınmazın üzerine tapuda haciz şerhinin konulduğunu, konulan tüm bu hacizler Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kanunen kesin hüküm niteliğinde olan taşınmazın müvekkili belediye lehine yola terkini kararından sonra koyulduğunu beyan ederek Trabzon İli Ortahisar İlçesi Toklu Mah. 2899 ada ve 1 parsel nolu taşınmaz üzerinde tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin terkinine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline, dava kesinleşinceye dek taşınmaz üzerine tapu kaydında başkaca haciz konulmaması için taşınmaz hakkında HMK'nın 391 ve 392. maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Davacı idare vekilinin gerek dava dilekçesi gerek karar düzeltme dilekçesinde dava konusu taşınmazın yol olarak idare adına tescilini talep ettiği göz önüne alındığında, kamulaştırılan kısmın yola terkini yerine ileride yola terk edilmek üzere davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 10.05.2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılıp, faiz bitiş tarihinin de hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması, 3-Dava konusu taşınmazda davalıların murislerine ait hisse üzerinde bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmedikleri halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, ipotek ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine görev yönünden davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı ... iptali ve tescil ve ipotek ile haciz şerhlerinin terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Ancak; 1) Tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, bu sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının sonuna (bu bedele 23.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 23.05.2012 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçları ile davalının karar düzeltme harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad...
ında aralarında olduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerine dairelerinin teslim edildiğini, bu duruma rağmen davalı ... dört adet bağımsız bölüm tapusunu müvekkiline devretmediği gibi, borcu nedeniyle diğer davalılar yararına haciz konulduğunu ileri sürerek, davalılardan ... adına olan dört adet bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılar yararına konan haciz şerhlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan hazine ve banka vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın konusu itibariyle ticaret mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan hazine vekili temyiz etmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni ilkesi gereği tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılması, yol olarak taşınmazın terkini ve davacıya bedelin ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir." 2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesi uyarınca; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/10 Esas sayılı dosyasında gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu dosya üzerinden 17.11.2011 tarihinde taşınmazlar üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verildiğini, bu kararın 18.11.2011 tarih ve 257600 yevmiye nularasıyla tapu kayıtlarına işlendiğini, 05.03.2014 tarihinde dava konusu taşınmazların ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 30.04.204 tarihinde kesinleştiğini belirterek, taşınmazlar üzerine 17.11.2011 tarihli ihtiyadi tedbir kararı sonrasında malik ... alacaklıları lehine konulan ihtiyadi haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalı ... Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde, ihtiyadi tedbir kararının taşınmazın üçüncü kişilere devrini önleme amacını taşıdığını, ihtiyadi haciz şerhinin konulurken taşınmazların malikinin hala ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, tapudaki haciz şerhlerinin kaldırılması isteminin reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Varlık Yön A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir....
