Köyü 150 ada 103 parsel sayılı taşınmazın ... kaydındaki ....09.2002 ve ........2002 tarihli haciz şerhlerinin lehdarları tespit edilemediğinden bu haciz şerhlerinin lehdarlarını gösterir şekilde dayanak kayıtları getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
D... adına tescil edildiği anlaşıldığından davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması isteği yönünden hukuki yararı kalmamıştır. Dava konusu ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu taşınmazın mülkiyeti karar tarihinden önce ihale ile Hasan Demir'e geçtiğinden davacıya davasını sebebiyet verenler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinden faydalanılarak tazminata dönüştürüp dönüştürmeyeceği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhlerinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, hacizlerin icra müdürlüğü tarafından terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1009 uncu maddesi uyarınca; "... şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir." 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1023 üncü maddesi uyarınca; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2010 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 1077 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali için açtıkları tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı konulmasına rağmen davalılar tarafından taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek kayıttaki haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24/02/2021 gün ve 2020/3230 Esas, 2021/1233 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde birleştirilen davada davalılar Birleşim Varlık Yön. A.Ş. vekili ve Geziler Vergi Dairesi ile Zafer Vergi Dairesi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Yargıtay 14....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2014/4659-2014/3745 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2010 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar H.. P.. ile P.. Ltd. Şti vekili ve davacı M.. Ö.. vekili duruşmasız olarak davacılar Hatice, Uğur, Alpay vekili; davalılar Abdullah, Salim, A.. M.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı M.. Ö.. vekili Av. F.. D.. ile davalılar H.. P.. ile P.. Ltd. Şti vekili Av. A.. G..; davacılar H.. v.d. Av. İ.. Ş.. davalılar S.. v.d. Av. M.. A.. davacı asil İ.. Y.., davalı A.. N.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ipoteğin fekki, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ve kat irtifakı kurulan 2358 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Davacı ile dava dışı ... İnşaat Turizm Limitet Şirketi arasında biçimine uygun düzenlenen 16.04.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...ve....Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. ....18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu haciz şerhinin terkini talebinin, taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davasına bakmakla görevli tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise;Yargıtay 14....
Şahsi hak niteliğindeki haciz sahibi olan davalının iyiniyet ilkesine dayanarak hak iddiasında bulunması mümkün değildir. Kaldı ki, hacizlerin işlendiği tarihten önce dava açıldığına ve tedbir kararı bulunduğuna ilişkin şerh de mevcuttur. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesi tarafından, davacıların dava açmakta haklı oldukları değerlendirilerek haciz şerhlerinin terkininde ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmalarına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
