"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2012 gün ve 2012/8067-11500 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı SGK vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.11.2018 gün ve 2016/21 Esas, 2018/8358 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.01.2017 gün ve 2015/344 Esas, 2017/351 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Kabule göre de; dosya içerisindeki tapu kayıtlarının incelenmesinden; arsa niteliği ile tapuda kayıtlı taşınmazın üzerinde çok sayıda haciz şerhleri bulunduğu, bu şerhlerin lehtarlarının davada taraf olmadan davanın esastan sonuçlandırıldığı görülmüştür. Bu itibarla, üzerinde haciz şerhi bulunan dava konusu taşınmazın haciz lehtarları usulünce davaya dahil edilmeksizin haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi de yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, 19.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istimlak, irtifak ve intifa şerhlerinin değiştirilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.02.2009 gün ve 2009/342-1255 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesine dayalı çekişmeli taşınmazlar tapu kaydında davalı şirket lehine mevcut irtifak hakkı ve istimlak şerhlerinin terkini ile Hazine adına yazılmasına, intifa hakkı şerhlerinin de kaldırılması istemiyle açılmıştır. Davanın kabulü yolundaki mahkeme kararının Hazinenin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava anataşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan kat irtifakının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, diğer bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, sözü edilen karar Dairemizce, Kat Mülkiyeti Yasasının 49. maddesi hükmü uyarınca taşınmazdaki kat irtifak hakkının paylı mülkiyete dönüştürülmüş bulunduğuna göre aynı taşınmaz için ikinci kez kat irtifakının terkini istenemeyeceğinden davacıların bu yöne ilişkin istemlerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, bağımsız bölümler üzerine konulan ve tapuya şerhedilen haciz ile ipotek şerhlerinin bağımsız bölümleri paylı mülkiyete dönüştürülen bu kişilerin paylarına yansıtılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....

İcra Dairesinin 2012/7353 esas sayılı dosyasından çeşitli tarihlerde haciz şerhlerinin olduğunu, satış işlemi yapan şirket yetkilileri ise söz konusu taşınmazın maliki olan şirkete mahkeme kararı ile tescilinin yapıldığını, bu sebeple bahse konu haciz şerhlerinin haksız olarak malik görünen kişi borçları sebebi ile bırakıldığını, bu haciz şerhlerinin kaldırılacağını beyan etmeleri üzerine satış işlemi gerçekleştiğini, satış işleminden itibaren aradan geçen zamana rağmen söz konusu haciz şerhlerinin kaldırılmadığını, Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/288 esas 2017/519 karar sayılı kararı incelendiği Sistem 2007 Elk. İnş. Doğalgaz Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin dahili davalı Fatma YALVAÇ'ın davalı olduğu yargılama sonucunda Van ili, İpekyolu ilçesi, Aşağınorşin mahallesi 2731 ada, 12 nolu parsel taşınmazın Fatma YALVAÇ adına olan tapu kaydının iptali ile dahili davalı Sistem 2007 Elk. İnş. Doğalgaz Taah. San. Ve Tic. Ltd....

İhtiyati tedbir kararının 24/02/2010 tarihinde tapuya tescil ve şerhinden sonra davaya konu icrai haciz şerhlerinin konulduğu, ihtiyati tedbir kararının tapuya tescil ve şerhinden sonra haciz şerhlerinin işlenmesi durumunda konulan haciz şerhlerinin tapu sicilinin açıklığı ilkesi gereğince hüküm ifade etmeyeceği, davalı alacaklı kurumun dava konusu taşınmazların mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu tapu kaydında yazılı ihtiyati tedbir şerhini görerek öğrendiği halde haciz şerhi koydurduğundan iyiniyet iddiasından bulunamayacağı, o halde ihtiyati tedbir kararından sonra davalı kurum lehine konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmesine yönelik İDM kararında herhangi bir yanılgı bulunmadığından davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....

-K. sayılı kararı ile 91,09 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, taşınmaz üzerinde kamu hacizleri ve ipotekler bulunduğundan Tapu Müdürlüğünde terkin işleminin yapılamadığını, davalılar lehine tapu kaydında bulunan ipotek ve kamu haczi şerhlerinin 4721 Sayılı TMK'nın 1014 vd. maddeleri gereğince terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan SGK vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek ve haciz lehdarı davalıların TMK’nın 1023’üncü maddesi kapsamında iyiniyetli olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle hükmen yola terkin edilen 91,09 m2’lik kısmı yönünden tapu müdürlüğünde tescil işleminin sağlanabilmesi için ipotek ve şerhlerin terkini talebiyle eldeki davayı açmıştır....

ve şerhlerinin fekki/kaldırılması için bu davayı açtıklarını, dava konusu taşınmazlar üzerinde davalıların alacaklı oldukları icra dosyalarından konulmuş olan haciz ve satış şerhlerinin fekkine/kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....