Müdürlüğünce yalnızca bu kaydın düşülmesi gerekirken sehven tüm taşınmazlardaki bütün haciz şerhlerinin terkin edildiğini, daha sonra ... maliki ...'nün 868 ada 4 parsel sayılı taşınmaz dışındaki dava konusu bütün taşınmazlarını üçüncü kişilere sattığını, 101 ada 93 ve 134 ada 40 no'lu parselin davalı ...'e, 101 ada 105 no'lu parselin davalı ...'e, 868 ada 13 no'lu parselin davalı ...'ye, 779 ada 1050 no'lu parselin davalı ...'a yapılan devirlerinin kötüniyetli olduğunu ve alan kişilerin önceki hacizlerden haberdar olduklarını belirterek ... kayıtlarının iptalini ve tekrar ... adına tapuya tescilini, belirtilen haciz şerhlerinin de ... kayıtlarına tekrar işlenmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin taşınmazları ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/07/2015 tarihinde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki üst hakkı ve haciz şerhlerinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 15/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalı ..... ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, diğer davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelemesi davalı .... Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2007 gününde verilen dilekçe ile düzenleme satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil ve tapudaki haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Özel ..... Okulları Eğitim ve Öğretim tesisleri A.Ş.'de dahili davalı ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Tekstil Bankası A.Ş. davanın tarafı değildir. Davaya dahil edilen hasımdır. Usul Hukukunda davaya dahil edilme kurumu bulunmamaktadır. HUMK m.427 göre de temyiz davanın taraflarının başvurabileceği kanun yolu olduğundan ..... Bankası A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin reddine, 2-Davalı Özel ........
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/06/2019 tarihinde verilen dilekçeyle haciz şerhlerinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebini esastan reddine, davacı vekilinin talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davalı vekili Av. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı SGK vekili Av... davalı ... vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2015/3990 Esas, 2015/6043 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılardan ... ve davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/331E, 2010/522K sayılı 06/05/2010 tarihli kararı ile 2220, 1000 ve 997 parsel sayılı taşınmazların Yalçın ve Dudu Korkmaz mirasçılarına ait hisselerin tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek 12/05/2011 tarihinde tapuda tescil işlemlerinin gerçekleştiği, taşınmazda Yalçın Korkmaz hissesi üzerinde 2003 yılında tesis edilen T3 haciz şerhlerinin bulunduğu, haciz şerhinden önce 1994 yılında satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiği görülmekte olup davacının haciz şerhlerinin kaldırılması istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Sözleşme şerhi 1994 yılında tapuya işlenmiş olup 5 yıl sonra tapu kaydından terkin edilmemiş ise de 5 yıl geçtikten sonra 2003 yılında tapuya işlenen haciz şerhi yönünden satış vaadi sözleşmesinin davalıya karşı ileri sürülme imkanı kalmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/516 Esas, 2005/108 Karar sayılı ilamı ile yüklenici adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davacı 28.05.2007 tarihinde davasını kısmen ıslah ederek, dava konusu bağımsız bölüme ait tapu kaydına konulan haciz şerhlerinin terkinini istemiştir. Davalı yüklenici ... her hangi bir beyanda bulunmamıştır. Arsa sahibi olan davalılar yapıda eksik işler bulunduğunu lehlerine kesinleşmiş alacak hükmü olduğunu, bunların ödenmediğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü arsa sahibi davalılar temyiz etmiştir. Burada öncelikle tapu kaydına işlenen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir belirtmelerinin hukuki sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir....
Blok zemin kat .... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, tapu kayıtlarının İPTALİ ile tapu kayıtlarında mevcut asıl ve birleşen dosya davalıları haciz alacaklılarının haciz şerhlerinin terkini ile takyidatlardan ari davacı ...'i adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, tedbirin kaldırılması yönünden isteğin mahkemesinden talep edilmesi yönünde davacının muhtariyetine, C-Davalı haciz alacaklısı ... yönünden 21/04/2021 tarihli ... yazı cevabından haciz şerhlerinin terkin edilmiş olduğu anlaşıldığından bu yönden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, D-İİK. 28....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak hakkı kayıtlarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davacı idare temyiz etmiştir. Dava, 1049 ve 1053 parsellerin tapu kayıtlarında davalı lehine yazılı bulunan irtifak hakkı şerhlerinin terkini ve Hazine adına yazılması isteminden ibarettir....
