"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin terkini ve tapu iptal tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.2.2006 gün ve 2006/589-2203 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin terkini ile tapu iptal tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.2.2006 gün ve 2006/590-2204 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2018 tarihinde verilen dilekçeyle haciz şerhlerinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın Hazine yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden taraf yokluğundan reddine dair verilen 18.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı yüklenici tarafından satışı vaadedilen taşınmazın halen davalı arsa maliki adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ve taşınmaz üzerinde diğer davalılar lehine bulunan haciz şerhlerinin terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ilamıyla onanmış ve karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olup; bu sefer ilk derece mahkemesinin sonradan verdiği 10/11/2021 tarihli ek karar temyiz edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Başkan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... iptali ile özel sicile işlenmesi ve haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.04.2013 gün ve 2012/15225-2013/6107 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/12508 ve 2010/12509 sayılı dosyalarında ipotek alacağı üzerine koydukları haciz şerhinin de terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemlerinin kabulüne, davalılar ... A.Ş ve K-C Metal Ltd. Şti. lehine ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhlerinin terkini isteminin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 17.08.2006 tarihli ipotekle teminat altına alınan alacak borçlu tarafından sözleşme uyarınca, davadan önce ödeme ile kapatılmış olup, başka bir ifade ile artık ipotek ile teminat altına alınmış alacak bulunmadığına göre diğer davalı şirketler yararına ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhinin de terkini gerekirken bu davalılar hakkındaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davalılar ... A.Ş ve K-C Metal Ltd. Şti. yönünden davanın ret sebebi aynıdır....
Gerek haciz gerekse ipotek şerhlerinin terkinine ilişkin davalarda lehtarların hakları etkileneceğinden haciz ve ipotek lehtarlarının davalı olarak gösterilmeleri gerekir. Ancak şerh lehtarlarına husumet yöneltilmemiş olması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı HMK’nun 124/3-4 maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi kabul edilerek davacılar tarafından bu kişilerin harçsız olarak davaya katılmalarının sağlanmasına imkan verilmelidir. Somut uyuşmazlıkta; haciz ve ipotek borçlusu olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 29.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin ve beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 597 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerine ait tapu kaydı üzerinde bulunan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/1991 tarih ve 1990/572 Esas - 627 Karar sayılı ilamı ile ... adına tesciline karar verildiğine dair 25/11/1991 tarih ... yevmiye numaralı şerh ile ... 7....
(Muhalif) KARŞI OY Davacı, dava konusu taşınmazla ilgili olarak, açtığı tapu iptali davasında taşınmazın tapu kaydına “davalıdır” şerhi konulduğunu, kayıt maliki aleyhine açtığı dava sonunda tapu kaydının iptal edilerek adına tescil edildiğini, yargılama devam olunurken davalı kayıt malikinin borcu nedeniyle üçüncü kişi alacaklılar tarafından taşınmazın tapu kaydı üzerine hacizler konulduğunu belirterek, haciz lehdarları aleyhine haciz şerhlerinin kaldırılması için dava açmıştır. Davalı haciz lehdarları, mahkeme kararına bu yönüyle değil, yargılama giderleri yönüyle temyiz itirazında bulunmuşlardır. Haciz şerhi, “davalıdır” şerhinden önce konulmuş ve bu şerhin kaldırılması davacı tarafından talep edilmiş ise, kural olarak davalı haciz lehdarının iyi niyetli olduğu kabul edilir. Bu nedenle “davalıdır” şerhi konulmadan önce üçüncü kişi tarafından konulan haciz şerhi kaldırılamaz....
