"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulü ile 19039 parselde bulunan H/Zemin + 1/3 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydının hacizlerden terkini ile davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, HMK 369/4 maddesi gereğince resen duruşmaya alınmış, tayin olunan 30.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.1.2005 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tapuya şerhten sonra konulan haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S.KGenel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının dayandığı 9.6.1998 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi 14.7.1998 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Davalılar Hazine ve SSK Kurumu haciz şerhini, satış vaadi sözleşmesi şerhinden sonra işletmiştir....
'nun Yalova, 429 ada 6, 5 parsel ile 284 ada 198, 195,197 ve 196 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazlar üzerinde 1937 ve 1944 yılları arasında konulmuş ihtiyati tedbir şerhlerinin bulunduğunu, tedbir şerhlerinin hangi mahkeme tarafından hangi dosya için konulduğunun anlaşılamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki ihtiyadi tedbir - haciz şerhlerinin kaldırılmasının talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - HACİZ ŞERHLERİNİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile haciz şerhlerinin terkini istekli dava sonunda, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 08/05/2013 tarihli 2012/652 Esas, 2013/536 Karar sayılı karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - HACİZ ŞERHLERİNİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile haciz şerhlerinin terkini istekli dava sonunda, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 08/05/2013 tarihli 2012/652 Esas, 2013/536 Karar sayılı karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/508 ESAS, 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : TMK 1009 v.devamı maddelerine ilişkin Tapu sicil müdürlüğünce usulsüz olarak taşınmazlar üzerinde bulunan haciz şerhlerinin terkin işleminin iptali ile yeniden haciz tesisi KARAR : VEKİLLERİ : Av. METİN KARADENİZ - Av. HAYRUNNİSA CEYLAN - Kale Mah. Sahil. Cad. No:35 Samsun Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü İlkadım/ SAMSUN 2- T4BAŞKANLIĞI - SAMSUN VEKİLİ : Av. HATİCE ÇELİKKANAT - Çiftlik Mah. Lise Cad. Beyaz Saray Apt. 34/1 Merkez/ SAMSUN DAVA : Haciz Şerhinin Terkini DAVA TARİHİ : 23/12/2019 (Ana Dosya) DAVA TARİHİ :03/03/2020 (Birleşen Dosya) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Samsun 2....
(Dava konusu Ankara ili, Akyurt ilçesi, Akyurt mahallesi 1269 parselden ifrazen oluşan 3136 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalılar adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak TAPUDAN TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına, c)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ........... hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tespit ve haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av.....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Ancak; çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşıldığına ve bu kısma yönelik tapu kaydı iptal edildiğine göre mahkemece bu kısım üzerinde davalı ... lehine konulmuş bulunana haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “(A) harfi ile gösterilen 7325 m2 bölüm üzerinde davalı ... lehine konulmuş bulunana haciz şerhlerinin kaldırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Limited Şirketi tarafından haciz şerhi konulduğundan bu payın davacı adına tescil edilemediğini belirterek, davalı ... ...'e ait dava konusu toplam 47 adet bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine Edremit İcra Müdürlüğünün 2003/499 talimat sayılı dosyası ile konulmuş olan haciz şerhlerinin kaldırılmasını ve sözü edilen bağımsız bölümlerin davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı (karşı davacı) vekili ise, karşı davasında, davalı (karşı davacı) kooperatif ile ... ... ve müşterekleri arasındaki sözleşmenin 1994 yılında düzenlenerek tapuya şerh edildiğini, şerh tarihinden itibaren beş yıllık sürenin geçtiğini belirterek, Tapu Kanununun 26.maddesi gereğince tapudaki şerhin hükmen silinmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar ..., hükmü davacı (K.davalı) vekili temyiz etmiştir....
