İcra Müdürlüğünün 2016/72365 Esas ve 2016/192284 Esas sayılı icra dosyaları ile icra takipleri başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 paya sahip 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 03.10.2017 ve 22.09.2017 tarihlerinde haciz şerhi konulduğunu, 13.06.2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14.06.2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı şirketin devraldığı ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından konulan haciz şerhlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 03.10.2017 ve 22.09.2017 tarihli haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 103 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2004 gününde verilen dilekçe ile haczin fekki ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.02.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, 1165 parseldeki haciz şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalılardan İ... Bankası A.Ş. ve Hazine davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/3159 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 01.07.2009 ve 12.09.2014 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, mahkemece 01.07.2009 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesine rağmen 12.09.2014 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmediği, yine davalı alacaklı ... lehine Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4122 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 29.09.2009 ve 17.10.2011 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, mahkemece 29.09.2009 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesine rağmen 17.10.2011 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmediği görülmüştür. Öte yandan, tapu kaydına 17.10.2011 ve 12.09.2014 tarihli haciz şerhlerinin işlendiği sırada tapu kaydında dava konu satış vaadi şerhi mevcuttur....
Mahallesi 1308 ada 10/A parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davacılar ... payı üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin , ... payı üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Dorğu değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacılar ... payı üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin, ... payı üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şerhleri konulduğunu beyanla sözkonusu haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2009, 09.04.2009 ve 25.04.2009 gününde verilen dilekçeler ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara alacaklının İcra Müdürlüğü aracılığı ile el koymasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; haciz şerhinin terkini talepli temyize konu dosyada, incelenmesi gerekli görülen Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı tapu iptali ve tescil istemli dosyası ile dava konusu Konya/...., .......
A.. tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği, davanın tarafı olmayan üçüncü kişi veya kurumlar tarafından konulan haciz şerhleri ile tapu kaydında mevcut rehnin devamı sözleşme gereğince olduğundan bunların kaldırılmasının gerekmediği, ancak, .. Katılım Bankası A.Ş'nin davada yer aldığı gözetilerek, anılan Banka lehine konulan haciz şerlerinin kaldırılması gerektiği açıktır. Hâl böyle olunca, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz bakımından 6100 sayılı HMK. nın 125. maddesi uyarınca usuli işlemlerin tamamlanması; 147 ada 153 ve 155 parsellerdeki haciz şerhlerinin kardırılması isteği bakımından ise, davalı K.. A.. lehine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına, davada yer almayan şerh lehdarları yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken haciz şerhlerinin kaldırılması bakımından infazda tereddüte yolaçacak biçimde yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/331E, 2010/522K sayılı 06/05/2010 tarihli kararı ile 2220, 1000 ve 997 parsel sayılı taşınmazların Yalçın ve Dudu Korkmaz mirasçılarına ait hisselerin tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek 12/05/2011 tarihinde tapuda tescil işlemlerinin gerçekleştiği, taşınmazda Yalçın Korkmaz hissesi üzerinde 2003 yılında tesis edilen T3 haciz şerhlerinin bulunduğu, haciz şerhinden önce 1994 yılında satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiği görülmekte olup davacının haciz şerhlerinin kaldırılması istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Sözleşme şerhi 1994 yılında tapuya işlenmiş olup 5 yıl sonra tapu kaydından terkin edilmemiş ise de 5 yıl geçtikten sonra 2003 yılında tapuya işlenen haciz şerhi yönünden satış vaadi sözleşmesinin davalıya karşı ileri sürülme imkanı kalmamıştır....
