Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken "haciz bedellerinin temizlendiğine ilişkin yazı getirildiğinde 277.704,96 TL kamulaştırma bedelinin davalı ...'a ödenmesine, ilgili bankaya yazı yazılmasına" şeklinde infazda karışıklığa neden olacak biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin 2.paragrafında yer alan "Haciz bedellerinin temizlendiğine ilişkin yazı getirildiğinde" ifadesinin yerine "davaya konu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasından 24.12.2020 tarihli taleplerine dair "yakalama işleminin ihtiyat-i haciz işleminin devamı mahiyetinde olması ve ihtiyat-i haciz şerhinin yakalama konulmadan anlam ifade etmeyeceği” gerekçesi ile mülkiyeti müvekkili T2 ait 34 XX 137 plakalı araç üzerine konulan yakalama şerhinin kaldırılması taleplerine dair hukuka aykırı olarak verilen 25.12.2020 tarihli kararın iptaline ve müvekkil T2 ait 34 XX 137 plakalı araç üzerine konulan yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş; yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuş, dosya dairemizin 2021/2299 Esasına kayıt edildikten sonra davacılar vekili tarafından davadan ve istinaftan feragat edildiğine dair dilekçe gönderildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhinin terkini isteminin ise konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 1999/1861 Esas sayılı dosyasından 05.04.1999 tarih ve 2732 yevmiye sayılı ve yenileme ile 06.05.2003 tarih ve 4703 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin işlendiğini, dava konusu haciz şerhlerinin işlenmesinden önce, adı geçen taşınmazın tapu kaydına 15.12.1998 tarihinde davacının satıcısı olan ... 'nin temlik edeni ... lehine gayrimenkul satış vaadi şerhinin işlenmiş olduğunu, mülkiyetinin dayanağını oluşturan 11.12.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dava konusu haciz şerhlerinden daha önce mevcut olduğunu ileri sürerek, adı geçen haciz şerhlerinin fekkini talep etmiştir. Tasfiye Halindeki ...'nin hak ve alacaklarını temlik alan ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu haciz şerhlerinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda , dava konusu taşınmaz dava dışı .......
Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İİK'nun 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010. Maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hakimiyet hakkı kurmasını sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar manada kısıtlanması sonucunu Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde ya da haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir....
Kabule göre de; dava konusu taşınmazın ... oğlu ...’a ölünceye kadar bakmak şartıyla ... adına kayıtlı olduğu, dayanak 13 Temmuz 314 tarihli tapu kaydında ... ve ... kızı ... ...’ye ilişkin bilgilerin yer aldığı, davacı Vakıflar İdaresi’nin ... oğlu ... hakkında da gaiplik kararı verilmesini ve taşınmazdaki haciz şerhinin terkinini talep ettiği anlaşılmakla, kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmediği gaip olup olmadığının açıklığa kavuşturulması açısından tapu tedavül belgelerinden yararlanılarak araştırma yapılması, ... oğlu ...’ın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmaz mutasarrıflığının ve gaip olup olmadığının tespiti, kimin lehine konulduğu belirtilmeyen 28.12.1948 tarihli haciz şerhinin tarihi nazara alındığınında kaldırılması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması da doğru değildir...’’ gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 3....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/410 Esas sayılı, 20/04/2021 tarihli ödeme yasağı kararının mevcut olduğu, hamilinin mahkemesine çeki sunup, meşru hamil sıfatıyla ödeme yasağının kaldırılması ve takip yapması mümkün olmakla, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 257.maddesi koşulları oluşmadığından ve talep yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabul edilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetlik şerhinin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm aile konutu şerhinin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece takip kesinleşmeden haciz ve yakalama kararı verilmeyeceğinden bahisle araç üzerine konulan haciz ve yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş olup, anılan karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 150/d maddesi, müşterek hükümlerden hemen önce ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin düzenlemeler içinde yer almış ise de, İİK'nun 150/g maddesi ile birlikte değerlendirilmesi halinde, İİK'nun 150/d maddesinin taşıt rehinlerinde de kıyas yolu ile uygulanması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takip talebi üzerine icra dairesince, İİK'nun 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesi beklenmeden satış hazırlıklarına başlanacağından, aracın yakalanmasıyla muhafazasına ve kıymet takdiri yaptırılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda; alacaklının hacizli yakalama şerhi ve kıymet takdiri yapılması talebi icra müdürlüğünce kabul edilmiştir....
