ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/538 Esas KARAR NO : 2018/572 DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İl Müdürlüğünce ...sicil ve muhtelif sicil sayılı dosyalarda işlem gören Mayramarketing ...Şti unvanlı işyerinin kuruma olan borçları nedeniyle şirket adına kayıtlı ... numaralı ... isimli yat üzerine .../.../... - .../.../... tarihleri arasında 6183 sayılı yasa hükümleri gereği birden fazla haciz konulduğunu, hacizli takyidatın listesinin incelenmesinde hacizlerden sonra ... Noterliğinin .../.../... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde inşa halinde gemi ipoteği sözleşmesi hükümleri dahilinde 3.derecede ve boşalacak tüm serbest derecelerden ipotek verenin muvafakati şartıyla istifade etmek üzere ...lehine 5.000.000,00....
yakalama şerhinin kaldırılmasına, Bartın İcra Müdürlüğü tarafından 34 XX 897- 34 XX 220- 34 XX 246- 34 XX 238- 34 XX 469- 34 XX 313- 34 XX 355 plakalı araçlara konulan ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararı sonrası mahkemece Lüleburgaz Tapu Sicil Müdürlüğüne 09/08/2023 tarihinde davalı T3 taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 106.596,00- TL miktar ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ ŞERHİ KONULMASI, için müzekkere yazıldığı; 14/08/2023 tarihinde Lüleburgaz Tapu Sicil Müdürlüğünce davalı şirketin taşınmazlar üzerine mahkeme kararı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiği ve mahkemesine bilgi verildiği, 04/10/2023 tarihinde ise mahkemece Lüleburgaz Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasının istendiği ve Lüleburgaz Tapu Sicil Müdürlüğünce müzekkere cevabı doğrultusunda davalı şirket taşınmazları üzerine konulan ihtiyati haciz şerhinin kaldırıldığı ve buna ilişkin mahkemeye bilgi verildiği anlaşılmıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 20272 ada 5 parsel sayılı taşınmazda ... aleyhine açtığı şuf'a davasında 25.07.2007 tarihli karar ile ... hissesinin adına tesciline karar verildiğini, kararın 25.04.2008 tarihinde de kesinleştiğini, ancak yargılama aşamasında ...’in vergi borcu nedeniyle 13.12.2006 tarihinde davalı Vergi dairesi lehine, davalı Akbank T.A.Ş. tarafından ...’in borcu nedeniyle yapılan takip nedeniyle de 22.08.2007 tarihinde taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu ileri sürerek, bu haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece haczin şuf’a davasının kesinleşmesinden önce konulduğu, tapu kaydına işlenen tedbir şerhinin ancak taşınmazın 3. kişilere devredilmesini engelleyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
onbeş gün içinde depo edilmezse veya takip geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağının hükme bağlandığını, tüm bu nedenlerle Bergama İcra Müdürlüğünün haciz ve satışa arz şerhinin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine dair 29/04/2019 tarihli kararın iptalini, söz konusu taşınmazlar üzerindeki Bergama İcra Müdürlüğünün 1992/2153 Esas sayılı dosyasından konulan haciz ve satışa arz şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı üçüncü kişiye ait taşınmaza uygulanan haczin, süresinde satış istenmemesi sebebiyle hükümsüz kalıp kalmadığı, bu doğrultuda kaldırılması gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Dosyanın tetkikinde, davalı alacaklı tarafından, dava dışı borçluya karşı genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine aralarında şikayete konu taşınmazın da bulunduğu mallara haciz konulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 20/12/2017 tarihinde haciz kararı verildiği ve aynı tarihte haciz müzekkeresinin yazıldığı, tapu müdürlüğünce haciz şerhinin 25/12/2017 tarihinde tapu kaydına şerh edildiği, davacı üçüncü kişi tarafından şikayete konu taşınmazın haciz şerhi bulunduğu halde satış suretiyle devralındığı, alacaklı tarafından ilk olarak 24/04/2018 tarihinde satış talep edildiği ancak satış avansı yatırılmadığı, akabinde 24/12/2018 tarihinde tekrardan satış talep edildiği ve aynı tarihte bir miktar satış avansının yatırıldığı anlaşılmıştır....
Bu hak tapu kütüğüne tescil edilmediği, başka bir anlatımla tapu kaydının maliki kütükte davalı ... olduğu sürece üçüncü kişiler Türk Medeni Kanununun 1020.maddesinde hükme bağlanan "tapu sicilinin aleniliği" kuralına dayanarak kayıt maliki aleyhine işlem yapabileceği gibi, somut olayda olduğu üzere kamu alacaklısı olan idare de kayda haciz şerhi işletebilir. Bu itibarla 199 ada 3 sayılı parselin tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinine olanak yoktur. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak kayıttaki haciz şerhinin terkinine de karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından konulan haciz yargılama aşamasında kaldırıldığından, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Çankaya Belediyesi tarafından konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiş, karar Dairemizin 04.02.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz ve vakıf şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken ve Tapu Müdürlüğünden mahkemeye gönderilen 22.10.2010 tarihli yazıda dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin mahkemenin karar vermesinden sonra 22.10.2010 tarihinde terkin edilmiş olduğu da bildirilmiş olmakla, "Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin yatırılan paradan alınacak şekilde bloke edilen bedele kaydırılmasına ve tapu kaydının haciz şerhsiz olarak davacı adına tescilinin sağlanmasına, bedelin hacize ilişkin hükümler saklı kalmak ve davalılara ödenmek üzere ilgili bankaya yazılmasına, Tapu kaydında taşınmazın zemininin Kadı İlyas Bey Vakfı'ndan mukataalı olması nedeniyle, depo edilecek kamulaştırma bedelinden vakıf taviz bedelinin ayrılarak ödenmesine" şeklinde infazda karışıklığa neden olacak biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının...
Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/358 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan 31/05/2016 tarihli ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asli müdahale ve dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi ara kararında ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması taleplerinin reddine dair karar vermiş ise de ara karar ile müvekkili taşınmaz malikinin anayasal hakkı olan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bu sebeple verilen ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep ettiklerini bildirerek istinaf taleplerinin kabulü ile; Çerkezköy 1. Aile Mahkemesi'nin 2020/122 E. sayılı dosyasından 14/02/2022 tarih ile verilen ara kararın kaldırılması ile taşınmaz üzerinde yer alan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava, mülkiyet hakkına dayalı tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
