Haciz ihbarnamesinin yollandığı takip dosyasının --- bulunduğundan davanın yasal 15 günlük süre içersinde açılması zorunluluğu olduğundan dosya içeriği süre kısıtlılığından incelenemediğinden dosyanın celbi sonrası itirazlarının saklı tuttuklarını bu nedenlerle icra dosya borçlusu --- müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığının İİK 89/3 uyarınca tespitine,haciz ihbarnamesinin iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,iik 89 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamaleri neticesinde 3.kişi tarafından açılan maktu harca tabi menfi tespit davasıdır. Mahkememizin --- tarihli davanın usulden reddine ilişkin kararın---- mahkememize gönderildiği görüldü....
Emiralem/Menemen/İzmir adresine) İİK’nın 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep ettiği, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 12.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, alacaklı vekilinin 21.09.2014 tarihinde borçlu ...’ın hak ve alacakları için...’e (... Emiralem/Menemen/İzmir adresine) İİK’nın 89/2. maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmasını talep ettiği, ikinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 18.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, alacaklı vekilinin 06.01.2015 tarihinde borçlu ...’ın hak ve alacakları için...’e (......
İcra Müdürlüğü’nün 2007/12584 – 12583 ve 12582 sayılı icra dosyalarında alacaklı ... tarafından dava dışı borçlu ... şirketi aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde davacı şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı şirketin banka hesabında bulunan 95.871,44 TL’nin haczedilerek, tahsil edildiği ve şirketin birden çok aracı üzerine haciz konulduğu, davacı şirketin haciz ihbarnamelerine ilişkin yapılan tebligatların usulsüz olduğundan iptali için şikayet yoluna gittiği ve icra mahkemesince şikayet kabul edilip, 1. haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihinin 25.12.2007 olarak düzeltilmesine karar verildiği, böylelikle sözkonusu haciz ihbarnamesinin iptali ile işlem geri alınarak, haczedilmiş olan paranın iadesinin gerektiği, üçüncü şahsın takip alacaklısına İcra İflas Kanunu’nun 89/5 maddesi uyarınca açacağı iade davasında Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, İİK’nun 89. maddesi gereğince zimmetinde...
No:3/1 Bayındır/İzmir" adresine gönderildiğini, bu tebligatların usulsüz olduğunu ve davacının ihbarnamelerden 21/12/2020 tarihinde haberdar olduğunu, ayrıca 1. haciz ihbarnamesi tebliğ zarfında mühür bulunmadığını, 3. haciz ihbarnamesinin de içeriğinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davacıya birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21/12/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacının mal, hak ve alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Şti olduğu, davacıya birinci haciz ihbarnamesinin 01.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 06.10.2021 de tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 09.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının eldeki davayı18.11.2021 tarihinde açtığı, davanın 2008 sayılı yasanın 89/3’teki yasal hak düşürücü süre içinde olduğu anlaşılarak esasa geçilmiştir. 3-Davacı tarafından takip dosyasından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu iddia edildiğinden öncelikle bu husus incelenmiş, davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 06.10.2021 tarihinde “Tebliğ evrakı adresinde muhattap ... ... 06.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir” şerhiyle tebliğ edildiği, dosyaya gelen davacıya ait SGK çalışan listesinde ... ... isimli bir çalışan olmadığı gibi, davacının ortak ve yetkililerinden de olmadığı, dolayısıyla anılan ikinci haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddelerine uygun olmadığı, usulsüz tebligat mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır. 4-Benzer bir olayda...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte İİK.'nın 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayettir. Adana 7. İcra Dairesinin 2018/5528 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu Hakan Karagöz hakkında 20/04/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 18.426,17 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesinin 19/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 05/03/2019 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin 03/05/2019 tarihli dilekçesiyle banka hesaplarındaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, davanın ise 22/05/2019 günü açıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Davacı şirkete gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin herhangibir şerh verilmeksizin "işyeri daimi çalışan Aysel Emir" imzasına tebliğ edildiği, davacı şirketin İmamoğlu Mağazasının yetkilisinin ise Deniz Özalevli olduğu, tebligat yapılan çalışanın yetkili olmadığı , tebliğ memuru tarafından tüzel kişinin yetkilisinin tebliğ anında hazır olup olmadığı tespit edilmeden tebligat yapılmasının kanuna aykırı olduğu, 1.haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmeden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinden 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiği, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ise tebligat kanununun 32.maddesine göre öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin iptaline, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 06.12.2018 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, İİK.’nun 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Adana 3. İcra Dairesinin 2016/13121 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Anonim Şirketi tarafından borçlu Değişim Tarım Ürünleri Gıda Pazarlama Dağıtım Ürünleri İhracat İthalat Sanayi ve Ticaeret Limited Şirketi hakkında 21/09/2016 tarihinde genel haciz yoluyla 44.591, 13 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine üçüncü kişi Kayıkhane Restaurant adına 40.385,00 TL tutarlı birinci haciz ihbarnamesinin çıkartıldığı, 22/09/2011 tarihinde yetkiliye tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin çalışana tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin 23/11/2016 tarihinde yetkilisine tebliğ edildiği, üçüncü kişi tarafından işbu menfi tespit davasının 13/12/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Borçlunun üçüncü kişideki alacağını haczeden İcra Dairesi, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir. Buna birinci haciz ihbarnamesi denir. Birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi ile borcun bankanın zimmetinde sayılması sonucunu doğurur. İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş, üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderir. (İİK. 89/III. C.2.Y.43 md.) Üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebilir. (İİK. 89/III. C. 2) Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. (Prof.Dr.B.Kuru, İ.İ.Hukuku 2013. Ank. Sh. 469-471) I.haciz ihbarnamesinin 06.10.2000 tarihinde çıkarılmasına ve esas alınacak tebliğin ise 17.10.2000 tarihi olmasının sonucunda İİK.89/III....
ye 12.10.2018 tarihinde tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinde ihbarnameye konu edilen alacağın dava dışı takip borçlusunun davalı banka şubesinden kullandığı kredilerden kaynaklı borçları nedeniyle başlatılan Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2124 Esas sayılı dosyasında bakiye kredi alacağı toplamından fazla tahsil edilen ve borçluya iadesi gereken nakdi ve ayni tahsilata ilişkin olduğunun bildirildiği ve haciz ihbarnamesinin davalıya Bodrum 2....
