Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mernis adresine 04.04.2019 tarihinde gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi davacının adresi sürekli kapalı olduğundan, ismen tanınmadığından bila döndüğünü, bunu takiben 89/1 haciz ihbarnamesinin 22.04.2019 tarihinde tebligat zarfına mernis adresi şerhi düşülerek Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereği tebliğ edildiğini, tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 7 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 04.05.2019 tarihinde muhatabın tanınmaması sebebiyle bila döndüğünü, tebliğ memuru tarafından gerekli araştırmanı yapıldığını ve davacının tanınıp tanınmadığı isim ve imzadan imtina eden 2 bayandan sorulmuş, sorulan kişiler davacıyı tanımadığını beyan ettikleri şerhinin tebligatta bulunduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesinin 20.05.2019 tarihinde tebligat zarfına mernis adresi şerhi düşülerek Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereği tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin 7 günlük yasal itiraz süresi...
Davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, itiraz olmaması halinde ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin ancak ıttıla tarihine göre belirlenecek yasal itiraz süresi sonunda çıkarılabilecek olduğundan, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacıya tebliğe çıkarılan 1.haciz ihbarnamesinin 05/09/2020 tarihinde "şirket yetkilisi çarşıya gittiğinden aynı konut altında sürekli çalıştığını ve kabul edeceğini beyan eden tebellüğe ehil çalışan Perihan Çekim imzasına tebliğ edildi" şerhiyle tebliğ edildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü' nün 2011/9968 takip dosyasından yapılan icra takibinde takipdışı üçünçü şahıs konumunda olan müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, takip borçlularının davacı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmaması nedeni ile yasal süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süresi içinde itirazda bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce kanuna aykırı şekilde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu nedenlerle 2. ve 3. haciz ihbarnemelerine karşı ......
İcra Müdürlüğü'nün 2020/25197 E. sayılı icra takibinde terdit talepli olarak; 28.12.2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/3. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, müvekkili hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, 27.10.2016 tarihli 89/1. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/2. ve 3. Maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, zamanaşımı sebebiyle 89/1.2.3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilii hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. hakkında başlatılan icra takibi sırasında davalı bankaya 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalı banka tarafından icra dairesine İİK 89/2 maddesi gereğince yasal süre içerisinde beyanda bulunulduğu, davalı banka tarafından beyan dilekçeleri sunulmuş olması sebebiyle davalı banka adına 2.haciz ihbarnamesinin çıkartılmadığı, 2.haciz ihbarnamesinin çıkartılmaması sebebiyle borcun davalı zimmetinde sayılma imkanının bulunmadığı, bu durumda davacı tarafından İİK 89/4 maddesi gereğince davalı hakkında ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/5 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı ve açılan davanın derdest olduğu, açılan bu dava sebebiyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın varlığının HMK' nun 114/h maddesinde belirtildiği üzere dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ve dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin devamında alacaklı vekilinin talebi üzerinde davacı yana İİK 89 uyarınca tebligat işleminin yapıldığı, tebligatların kontrolünde 89/1 haciz ihbarnamesinin davacı vekiline 14/04/2021 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin davacı asile 02/12/2021 tarihinde ve 89/3 haciz ihbarnamesinin 24/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Ticaret Sicili İl Müdürlüğü ve Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda Mahkememiz davacısının tacir olmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde davalı tarafça dava dışı ... Gıda ... Ltd Şti ile ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
İcra Müdürlüğü'nün 2012/327 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkilinin oğlu olan Kemal Artan aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkili muhatap alınarak ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ikinci haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak Muhtarlığa tebliğ edildiğini, tebligatı 11/04/2016 günü tesadüfen öğrendiklerini, öğrenme tarihinden itibaren süresi içerisinde ikinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin olarak şikayette bulunduklarını Serik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/100 Esas sayılı dosyası ile şikayet yargılamasının devam ettiğini, dosya borçlusunun müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, İİK'nun 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3. kişinin haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yasal şekle uymadığı ileri sürülen haciz ihbarnamesinin iptali isteminden kaynaklanmakta olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurumca haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
