Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava dışı Evoya Yapı İnşaat Mühendislik T3 alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini, borçlunun alacaklarına haciz konulması amacıyla davacı şirkete 11/04/2018 tarihinde İİK mad. 89/1- 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 1. haciz ihbarnamesinin davacıya 26/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak buna rağmen davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığını ve 1. haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin 19/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından yine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafın 1. ve 2. haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliğ edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunmadıklarını ikrar ettiklerini, davacının borcunun bulunmadığını kabul ettiklerini ancak işbu davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek bu nedenlerle davacının yargılama gideri ve...
Maddesi uyarınca Muhtara tebliğ edildiği, bu nedenle malkara icra müdürlüğü'nün 2021/539 e. sayılı dosyasından 22.09.2021 tarihinde tebliğe çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin usulüne göre tebliğ yapılmadığı, söz konusu tebligatların iptali ile bu yolla tebliğ edildiği varsayılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalı-alacaklının haksız kötüniyetli talepleri nedeniyle alacak miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, müvekkilim hakkındaki haciz işlemlerinin durdurulması kararı verilmemesi halinde yargılama esnasında, müvekkilimin ilgili icra takibi nedeniyle davalıya ödemek zorunda kalacağı bedeller ile uğrayacağı zararların davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davacı T1 89/1 haciz ihbarnamesinin 07/12/2015 tarihinde adı geçen davacının oğluna tebliğ edildiğini, aynı adrese çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının bila tebliğ iade edilmesi üzerine T.K'nın 21/2. maddesine göre tebligat yapıldığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de aynı usulle tebliğ edildiğini, davacı T2 adına çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin bila tebliğ iade edildiğini, T.K'nın 21/2 maddesine göre tebligat yapıldığını, bu kişi adına çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de aynı usulle tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulsüz tebligat şikayeti kabul edilse dahi davacıların bildirdikleri öğrenme tarihine göre haciz ihbarnamelerine itirazlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir....
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1, 89/2 ve 89/3 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürerek, öğrenme tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, ancak 2. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayet kısmen kabul edilerek, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, mahkeme kararının şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat...
Hukuk Dairesi 2021/241 E. 2021/239 K. sayılı kararında 89/1 haciz ihbarnamesinin 09/10/2020 tarihinde taraflarından öğrenildiğinin hükme bağlandığını, söz konusu kararın tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin olduğunu, işbu davanın konusunu oluşturmadığını, iş bu davanın konusunun; 89/1 üzerine yapılan itiraz ve 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerin gönderilmesinin hükümsüz olduğunun tespiti olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 09.10.2020 tarihinde süresinde itiraz edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebligat yoluyla 09.10.2020 tarihinde ıttıla edildiği varsayıldığında daha evvel gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri yok hükmünde olduğunun tespitine, 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin itirazları süre içinde yapıldığından dosya borçlusu olmaktan çıkarılmalarına, müvekkiline ait taşınmaz ve maaşı üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına ve fazladan yapılan tahsilatların taraflarına yasal faiziyle birlikte...
Bu nedenle İİK.nun 89.maddesi gereğince 3.şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi çıkarılması halinde, 3.şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla (fiili durumla) sınırlı olacağından ileride doğacak ya da doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada 3.şahısca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi yukarıda açıklanan nedenle muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece şikayetin doğacak alacaklar yönünden kabulü ile haciz ihbarının düzeltilmesi gerekirken, haciz ihbarnamesinin tümüyle iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Haciz ihbarnamesi, müvekkili Bankaya 30/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dosyanın ve müvekkili banka kayıtlarının incelenmesinde söz konusu icra dosyasından 11/09/2020 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve bu haciz ihbarnamesine ilişkin Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 15/09/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş olduğunun tespit edildiğini, aynı borçlu hakkında aynı dosyadan 21/09/2020 tarihli 2. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 23/09/2020 tarihli sayılı yazı ile cevap verildiğini, iş bu cevabı yazıya birinci haciz ihtarnamesine verilen cevabı yazının da eklendiğini tüm bu hususlara rağmen aynı dosyadan aynı borçluya ilişkin davaya konu 25/09/2020 tarihli ve müvekkili bankaya 30/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan 3. Haciz ihbarnamesinin müvekkili Bankaya gönderilmiş olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ihbarnamenin ve Müdürlük kararının iptali için Bursa 5....
İcra Müdürlüğünün 2017/2202 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunduğunu, İcra takibi ile birlikte, alınan ihtiyati haciz kararı gereğince 09/06/2017 tarihinde dava dışı borçlunun 3. kişilerden olan hak ve alacaklarının tahsili için haciz müzekkeresi yazıldığını, bu kapsamda davalıya da İİK'nun 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesinin davalı bankanın genel merkezine 20/06/2017 tarihinde tebliğ ediliğini ve davacının aynı tarihli yazısı ile haciz ihbarnamesinin bankalarının Pursaklar şubesine gönderilmesi gerektiğini belirterek cevap verdiğini, aynı tarihte Pursaklar şubesine gönderilen haciz ihbarnamesinin de, banka çalışanı Tayfun Türkmen'e 21/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bankanın 28/06/2017 tarihli cevabi yazısında ise özetle davalının Pursaklar şubesinde 60118611 numaralı hesabına rastlanıldığını, ilgili hesabın 351 no'lu ek hesabında 64,86 TL, 353 no'lu ek hesabında...
Takip dosyasının incelenmesinde; şikayetçiye birinci haciz ihbarnamesinin "Fatih Mahallesi 22041 Nolu sok. No: 9 İç kapı No: 2 Şehitkamil /Gaziantep adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğin muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adresine mernis adresi olması sebebiyle 89/1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin TK 21/2 maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçi tarafından istinaf dilekçesinde; haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edildiği belirtilmiş ise de; 89/1 haciz ihbarnamesinin 25/01/2020 , 89/2 haciz ihbarnamesinin 25/07/2020 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından icra müdürlüğüne itiraz ise 28/01/2022 tarihinde yapıldığı, itirazın yasal yedi günlük süreden sonra yapıldığı anlaşılmıştır....
