Somut olayda alacaklının 21/01/2020 günü şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89/1.md. haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce hazırlanan 92.078,90 TL alacağa ilişkin birinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 05.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin itiraz etmemesi üzerine aynı miktarlı ikinci haciz ihbarnamesinin de 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/06/2020 tarihinde tebliğinin ardından 29/06/2020 tarihli itiraz dilekçeleri ile dosya borçlusuna güncel bir ticari borçlarının ve ödemenin bulunmadığını belirterek itiraz ettikleri, süresinde menfi tespit davası açıldığı bildirilmediği gerekçesi ile şikayetçi alacaklının, 3. Kişinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin 24/07/2020 tarihinde reddedildiği, şikayetçi 3. kişinin tebligatların usulsüzlüğünü ileri sürmediği görülmektedir. Davalı 3....

Noterliği'nin 11/05/2021 tarihli ve 03919- 03920 yevmiye nolu işletme devri sözleşmeleri ile yapıldığını, işletme devri sözleşmeleri incelendiğinde bu devrin muvazaalı olarak yapıldığı ve alacaklıları zarara uğratma kastı taşıdığının anlaşılacağını, birinci haciz ihbarnamesinin davacıya 10/11/2021 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesi kanunen her ne kadar 10/11/2021 tarihinde tebliğ olmuş sayılsa da davalı tarafından birinci haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanlar içeren itiraz dilekçesinin 05/11/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderildiğini, bu nedenle mahkemece yapılacak olan inceleme kapsamında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olarak, davalının haberdar olduğu ve itiraz dilekçesini sunduğu tarih olan 05/11/2021 tarihi kabul edilerek, 05/11/2021 tarihi itibariyle borçlu Yeniyurt'un davalı nezdinde hak ve alacağı bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı...

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkili banka tarafından ödeme yapıldıktan sonra gönderildiğini, icra müdürlüğünce de 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline değil işleme alınmamasına dair karar verildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gereği yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, haliyle 89/3 haciz ihbarnamesi gereği yapılacak bir ödeme bulunmadığından icra müdürlüğünce 89/3 haciz ihbarnamesinin işleme alınmamasına dair karar verildiğini, ayrıca pos cihazı kullanıcıları ile yapılan sözleşmeye dayanan hesaplara ileriye yönelik haciz uygulanamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39306 esas sayılı dosyası....

Mahkemece; Davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin şikayetinin süre nedeniyle reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek müvekkiline icra dosyasından gönderilen tebligatların usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinden 24/12/2021 tarihinde tesadüfen haberdar olunduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre yapılmasının ardından müvekkili şirketinin adresine normal tebligat gönderilmeksizin 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı .... aleyhine yaptığı icra takibi sırasında müvekkiline gönderdiği 1'nci ve 2'nci haciz ihbarnamelerine müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiği halde bu defa İİK'nun 89/3. maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek bu haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 1'nci ve 2'nci haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesine karşı dava açamayacağını belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında davaya konu haciz ihbarnamesinin icra hukuk mahkemesi'nin kararı ile iptal edildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, doğmamış alacakların haczi için 3. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu iddiasıyla haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş, mahkemece doğmamış alacaklara haciz konulamayacağı gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin doğacak alacaklar kısmının iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir....

Somut olayda, şikayetçiye 89/1 haciz ihbarnamesi 15.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, şikayetçinin 24.09.2014 tarihli itirazı süresinde değildir. 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden 89/2. haciz ihbarnamesinin şikayetçiye gönderilmesi işlemi yasaldır. Ancak şikayetçi, 89/2. haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığından 89/3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini ileri sürdüğüne göre, bu yöndeki şikayetin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ########## ########## ########## ########## ########## GB ##########...

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....

Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, şikayetçi T1'a 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerin gönderildiği ve şikayetçi 3.kişi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği belirtilerek iptalinin talep edildiği görülmüştür. Somut olayda, 89/1 haciz ihbarnamesinin borçlu şirket adresi olan Fırat Ehmedi Hanı Urfa bulc. No;4/12 adresine çıkartıldığı, ve tüzel kişi temsilcisi tebliğ anında adresinde bulunmaması nedeniyle çalışan Sultan Beyram imzasına 21.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin yine aynı adreste iş yerinde işçisi Pınar Yerlikaya imzasına 20.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin belirtilen adreste iş yerinde işçisi Sultan Beyram imzasına 12.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....

Mahkememizce bu dava bekletici mesele yapılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar ---- Adliye Mahkemesi ------ Sayılı ilamında hüküm "1-Şikayetin KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin -- olarak düzeltilmesine, davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İPTALİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, " şeklinde düzeltilerek, 89/1 haciz ihbarnamesinin iptal edilmediği ancak diğer ihbarnamelerin iptal edildiği, öğrenme tarihinin ise 04/10/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu karar Yargıtay --- HD'nin ----- ---Sayılı ilamı ile kesin olarak onanmıştır. Hal böyle olunca davacının tebligatı öğrenme tarihi ---düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmış, davalının hak düşürücü süre itirazları yerinde görülmemiştir....