Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1) Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede; Birinci haciz ihbarnamesine 16.05.2014 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacak olması nedeniyle, beraat kararı verilmesi gerekirken suçun yasal unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olup şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, 2) Tazminata ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede; Şikayet dilekçesinde, istenen tazminat miktarı belirtilmediğinden, şikayetçi vekili tarafından İİK'nın 89/4. maddesine uygun olarak açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan tazminatın reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde...

İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü yer almaktadır. Kanun metninden, mahkemece tazminata hükmedilebilmesi için haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişinin süresi içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz etmesi ve itirazın aksinin ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda, 3. kişi tarafından tebliğ edilen haciz ihbarnamesine cevap olarak, alacağın mevcut olduğu, ancak alacak üzerinde başka hacizlerin de olması sebebiyle sıraya alındığı belirtilmiştir. Davalı 3. kişinin haciz ihbarnamesine cevabı, alacağın mevcudiyetine ilişkin itiraz niteliğinde değildir. Başka bir anlatımla alacak üzerine konulan hacizlerin sırası ve önceliği bir başka şikayetin konusu olabilir ise de, haciz ihbarnamesine itiraz mahiyetinde kabul edilemez....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-Şikayetçi vekilinin, 06/03/2014 ve 17/10/2014 havale tarihli şikayet dilekçelerinde, İİK'nun 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması, 2-Birleşen dosyanın sanıkları ..., ... ve ...’nın üzerlerine atılı “gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçunun takibi şikayete bağlı olup, 17/10/2008 ve 20/07/2009 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunulmuş olması karşısında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç...

İcra Ceza Mahkemesinin 31/12/2010 tarihli ve 2007/1405 esas, 2010/709 sayılı kararıyla; 25.04.2006 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesine üçüncü kişi şirket temsilcisi adına vekili tarafından itiraz edildiği ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutamayacak olmasına göre üçüncü kişi şirket yetkili temsilcisi sanık ...'...

İcra Ceza Mahkemesinin 31/12/2010 tarihli ve 2007/1405 esas, 2010/709 sayılı kararıyla; 25.04.2006 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesine üçüncü kişi şirket temsilcisi adına vekili tarafından itiraz edildiği ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutamayacak olmasına göre üçüncü kişi şirket yetkili temsilcisi sanık ...'...

İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, 05.05.2006 tarihli birinci haciz ihbarnamesine sanık vekili itiraz etmiş olup, vekilin beyanından asil sorumlu tutulamayacağına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle sanığın İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata da mahkum...

nun beraatlerine, haklarında İİK'nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik temyizi incelemesi sonunda ise; Birinci haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanığın cezalandırılabilmesi ve İİK'nun 89/4.maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi için asıl borçlu ile üçüncü kişi sanık arasında kesinleşmiş...

İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanıklardan ...'ın... Ticaret A.Ş'nin B grubu imza yetkilisi olması nedeniyle birinci haciz ihbarnamesine karşı şirketi borç altına sokacak işlem yapmaya yetkili olmadığı, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'...

Hizm.Ltd.Şti. aleyhine Bakırköy 14.İcra Müdürlüğünün 2017/7063 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra davalı 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haciz ihbarnamesine 30.05.2017 tarihinde itiraz ettiğini, ancak itirazın hakikate aykırı olduğunu, davalının haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı tarihten sonra itirazından önce 26.05.2017 tarihinde borçluya 305.726,50- TL ödeme yaptığını tespit ettiklerini beyanla 305.726,50- TL'nin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'...