İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, birinci haciz ihbarnamesine sanık vekilinin itirazda bulunduğu vekilin beyanından asil sorumlu tutulamayacağına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine ilişkin temyiz incelemesi sonunda ise; Müşteki vekili şikayet dilekçesinde sanığın İİK'nun...

Hukuk Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2019/1804 Esas, 2019/5967 Karar sayılı kararı ile "...1-İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, haciz ihbarnamesine vekil aracılığı ile itiraz edildiği ve vekilin fiilinden dolayı asilin cezalandırılmayacağı gerekçesi ile sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Tazminat isteminin reddine yönelik yapdan incelemede, İİK’nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı kanunun 89/4 maddesi uyarınca da tazminat talep edildiği, itirazın vekil tarafından yapılması durumunda dahi tazminat şartlarının doğmasına engel bir durum bulunmadığından, aynı kanunun 89/4 maddesindeki “îcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanunu’nun32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak, yargılamanın yapılabilmesi...

İcra Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2006 gün ve 721 esas, 173 karar sayılı hükmün süresi içinde, incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 01.12.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda iddia edilen 3. şahıs hakkında İcra Mahkemesinde İİK.nun 89/4. ve 338/1. maddeleri uyarınca hem tazminat hem de cezalandırma istemiyle açılan davada Hukuk Genel Kurulu’nun 11.03.1972 gün,1970/496-162 esas ve karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ; icra hakimi davanın niteliğine göre hem hukuk hem de ceza hakimi sıfatını haiz bulunduğuna ve mahkeme sıfatının tayininde öncelikle cezalandırma isteğinin göz önünde tutulması gerektiğinin gözetilmesine göre, İİK.nun 338/1. maddesiyle cezalandırma istemi üzerine mahkemece verilen ve niteliği itibariyle durma kararı mahiyetinde bulunan “ 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren CMK, TCK ve İİK.’daki değişiklikler dikkate alınarak...

İcra Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2006 gün ve 720 esas, 172 karar sayılı hükmün süresi içinde, incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 01.12.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda iddia edilen 3. şahıs hakkında İcra Mahkemesinde İİK.nun 89/4. ve 338/1. maddeleri uyarınca hem tazminat hem de cezalandırma istemiyle açılan davada Hukuk Genel Kurulu’nun 11.03.1972 gün,1970/496-162 esas ve karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ; icra hakimi davanın niteliğine göre hem hukuk hem de ceza hakimi sıfatını haiz bulunduğuna ve mahkeme sıfatının tayininde öncelikle cezalandırma isteğinin göz önünde tutulması gerektiğinin gözetilmesine göre, İİK.nun 338/1. maddesiyle cezalandırma istemi üzerine mahkemece verilen ve niteliği itibariyle durma kararı mahiyetinde bulunan “ 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren CMK, TCK ve İİK.’daki değişiklikler dikkate alınarak...

un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma - düzeltilerek onama - onama - bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tüzel kişiler hakkında cezalandırma istemiyle yapılan şikayetlerde şirket yetkilisinin ismen belirtilmesinin zorunlu olması karşısında, şikayet dilekçesinde şirket yetkilisinin ismen gösterilmiş olması ve gerekçeli kararda takibin kesinleşmemesi nedeniyle suçun yasal unsurunun oluşmadığı ve tazminat şartlarının doğmadığı şeklindeki değerlendirme nedeniyle tazminat istemi hakkında delillerin tartışıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1-a ve 2 nolu kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir. 1- Sanık ... hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; 30.06.2010 tarihli ikinci haciz ihbarnamesine itirazın 06.07.2010...

Kooperatifi'ne gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece tazminat davasının kısmen kabulü ile 92.047,31 TL tazminata hükmedilmesi üzerine davalı tarafın istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davacının tazminat davasının reddine dair karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından tazminat yönünden temyiz edildiği görülmektedir. 2004 sayılı İİK’nın 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine...

Şti. aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, takip borçlusu ile davalılar arasında 26.05.2017 gün ve 10146 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, borçlunun bu halde davalılar ile yaptığı sözleşmeye göre alacaklı duruma geçtiğini, bu nedenle davalılara İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ ettirdiklerini, borçlunun davalılardan alacağı olmasına rağmen borçları olmadığından bahisle 22.01.2018 tarihli dilekçe ile birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettikleri iddiası davalıların haksız ve gerçeğe aykırı itirazları nedeni ile, sanıkların gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 338 inci maddesi gereğince cezalandırılmaları ve İİK'nın 89/4 üncü maddesi gereğince 247.425,00 TL tazminata mahkum edilmeleri için dava açılmıştır. 2.... 3....

ün gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması ve İİK’nun 89/1.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan davada sanığın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, 13.12.2006 tarihli birinci haciz ihbarnamesine itirazın sanık vekili tarafından yapılması nedeniyle,vekilin beyanından asil sorumlu tutulmayacağına göre de yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Müşteki...

İCRA MAHKEMESİ Sanık ...’ün gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması ve İİK’nun 89/1.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan davada sanığın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, 13.12.2006 tarihli birinci haciz ihbarnamesine itirazın sanık vekili tarafından yapılması nedeniyle,vekilin beyanından asil sorumlu tutulmayacağına göre de yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesi...

suçun unsurlarının oluşmadığı bu durumda tazminat talebinin de reddine ilişkin verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi...