Şube Şefliğinde 27.12.2011-01.04.2014 tarihleri arasında seyyar görev emriyle çalıştığını belirterek, ödenmediğini iddia ettiği seyyar görev ve arazi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Seyyar görev tazminatına hak kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağı ve görev tazminatı alacağı olup olmadığı, ayrımcılık yapılıp yapılmadığı konularındadır. Davacının temel ücretinin düşürülmediği, ancak görev tazminatının eksik ödendiğini tespiti sebebiyle bu alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Emsal Yargıtay kararlarına göre görev tazminatının belirlenmesinde ikramiyenin ve temettü alacağının esas alınmadığı, bu hesaplamanın ikramiye ve temettü alacağına esas ücret yönünden görev tazminatı ve temel ücret baz alınarak yapılması gerektiğinin kabul edildiği, bu nedenle davacının alacaklarının eksik görev tazminatı hesaplandığı itirazının yersiz olduğu, davacının yaptığı göreve uygun olarak belirlendiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin davalı işveren bünyesinde KMD Sayım Sorumlusu olarak görev yapmakta iken kendisine teklif edilen görev yeri değişikliğini davalı işverenin müvekkilinin iradesini yanıltması nedeniyle kabul etmiş ise de bu beyanının hemen akabinde görev yeri değişikliğini kabul etmediğini davalı işverene bildirdiğini, bu haliyle müvekkilinin aynı gün görev yeri değişikliği teklifini reddettiğini işverene bildirmesi hususu göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin değişiklik teklifini de kabul ettiğinden söz edilemeyeceğini, -Görev yeri değişikliği hususunda Yerel Mahkeme aşamasında dinlenen tanıkların; -ÖMER FARUK YEŞİLYURT; "Davacı başlangıçta görev yeri değişikliğini kabul etmiş ancak aynı gün dilekçe vererek red etmiştir." -ALİ MURAT AKTAŞ; "davacı görev yeri değişikliğini kabul etmemiştir. Davacı başlangıçta görev yeri değişikliğini kabul etti mi bilmiyorum."...
İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde ise, dört yıllık görev süresinin aynı unvanda olmak koşuluyla doldurulması gerektiği kuralının yer aldığı; 06/10/2015 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliğin "Yöneticilik görev süresi hesaplanması" başlıklı 28/1. maddesinde de, yöneticilikte geçen dört yıllık sürenin hesabında, en son yapılan görevlendirme tarihinden itibaren aynı unvanla geçirilen hizmet sürelerinin toplamının esas alınacağı, diğer bir ifadeyle, görev süresi dolması sebebiyle yeni yapılan görevlendirmelerde (6528 sayılı Kanundan sonra) en son yapılan görevlendirme tarihinden itibaren aynı unvanla geçirilen hizmet sürelerinin toplamının esas alınacağının düzenlendiği, Bu çerçevede, 6528 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle görev süreleri dört yıldan daha az olan ve halen görevlerine devam eden eğitim kurumu yöneticilerinin, kesintisiz aynı ve farklı eğitim kurumlarında aynı unvanla geçen görev sürelerinin toplanarak...
yapıldığı, bulundukları eğitim kurumunda aynı unvanda dört ya da sekiz yıllık görev süresini tamamlayan ve başvuru tarihinde yönetici olarak görev yapanların yeniden görevlendirme kapsamında; başvuru tarihinde kadrosu öğretmen olanların ise (daha önce asaleten yöneticilik görevinde bulunmuş olanlar da dahil olmak üzere) ilk defa görevlendirme kapsamında başvuru yapabildikleri; davacının, Müdür olarak görev yapmakta iken dört yıllık görev süresini doldurmadan kendi isteğiyle yöneticilik görevinden ayrıldığı, dava konusu Yönetmelik hükümlerine göre, 2019 yılındaki yöneticiliğe görevlendirme sürecinde öğretmen olarak görev yaptığı için yeniden görevledirme kapsamında başvuru hakkının bulunmadığı, ancak yazılı ve sözlü sınavda başarılı olmak ve diğer şartları da taşımak kaydıyla ilk defa görevlendirme kapsamında başvuru hakkının olduğu, netice itibarıyla dava konusu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yolunda savunma...
"İçtihat Metni"Daire : BEŞİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1770 Esas Yılı : 1987 Esas No : 1928 Karar Tarihi : 23/10/989 İŞ MÜFETTİŞLERİNİN BİR BAŞKA SINIFTAKİ İLLERE ATANMALARINDA, ATAMAYA, BULUNDUĞU SINIFA AİT GRUPTA EN UZUN SÜRE GÖREV YAPMIŞ OLANLARDAN BAŞLANMASI GEREKTİĞİ HK. Dava, ... İş Teftiş Grup Başkanlığında iş müfettişi olarak görev yapan davacının İş Teftiş ... Grup Başkanlığında görevlendirilmesineilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince verilen kararla; İş Teftiş Tüzüğünün müfettişlerin çalışma alanlarını düzenleyen 27.maddesinde müfettişlerin bulunduğu illerin dört gruba ayrıldığı, gruplar arasında yer değiştirme işleminin, başladığı sınıfta 3 yılını dolduranlardan en uzun süre görev yapmış olandan başlanarak yapılacağının hükme bağlandığı, olayda ise idarece davacının ... Grup başkanlığında en uzun süre görev yapan kişi olduğu iddia edilmediği gibi, kıdemli müfettişlerin ...'...
Adı geçen Yasanın "olumlu görev uyuşmazlığı çıkarma" başlığını taşıyan 10.maddesi "görev uyuşmazlığı çıkarma, idari ve askeri bir yargı merciinde açılmış olan davada ileri sürülen görev itirazının reddi üzerine ilgili Başsavcı veya Başkanun sözcüsü tarafından görev konusunun incelenmesinin uyuşmazlık Mahkemesinden istenmesidir. Yetkili Başsavcı veya Başkanun sözcüsünün Uyuşmazlık Mahkemesinden istekte bulunabilmesi için, görev itirazının, ... idari yargı yerlerinde dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendilerinin görevli olduklarına karar vermiş bulunmaları şarttır. Görev itirazının yargı merciince yerinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi halinde, görev konusunun Uyuşmazlık Mahkemesince incelenebilmesi, temyizen bu kararın bozulmuş ve yargı merciince de bozmaya uyularak görevli olduğuna karar verilmiş bulunmasına bağlıdır." hükmünü taşımaktadır....
Aynı Kanunu’nun 49. maddesine göre ise “Asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında ve belirli bir görev bölgesi (Merkez veya il kuruluşuna dahil birimlerde il sınırı, bölge şeklinde çalışan birimlerde bölge sınırı) içinde fiilen gezici olarak görev yapan memur ve hizmetlilere gündelik ve (Aşağıda unvanları sayılanlar hariç) yol masrafı ödenmez. Bunlardan, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca görev unvanları ile iş ve çalışma özellikleri uygun görülenlere; bu Bakanlıkça vize edilen cetvellere dayanılarak fiilen gezici görev yaptıkları günler için almakta oldukları aylık/kadro derecelerine göre müstahak oldukları yurtiçi gündeliklerinin üçte biri günlük tazminat olarak verilir”. Davacının üyesi olduğu sendika ile davalı işveren arasında imzalan Toplu İş Sözleşmesinin 59.Maddesinde yolluk ve seyyar görev tazminatı başlığı altında "yolluk ve seyyar görev tazminatı konusunda Harcırah Kanunu,Bütçe Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uygulanır" kuralına yer verilmiştir....
İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, görev süresi hesaplanırken, gerek …'ya gerek …'ya atandığı tarihlerde yürürlükte olan mevzuatın "İkinci yılın sonunda başka bir ülkeye yapılacak naklen tayinlerde yeni görev yerinde görev süresi üç yıldır" hükmünün amir olduğu, …'da iki yılını doldurduktan sonra naklen tayinle bir başka ülkeye atandığı için bu koşulu karşıladığı, yeni görev yeri …'daki görev süresinin, …'da göreve başladığı 15/03/2019 tarihinden 3 sene sonra 15/03/2022 tarihinde dolacak şekilde hesaplanması gerektiği, 11/07/2016 tarihinde sanki …'da değil de …'da göreve başlamış ve yurtdışı daimi görevini o tarihten bu yana hep Kosova'da gerçekleştirmiş gibi görev süresinin hesaplandığı ileri sürülmüş ise de, belirtilen mevzuat uyarınca yurtdışı teşkilatında görev süresi dört yıl, ikinci yılın sonunda başka bir ülkeye yapılacak naklen tayinlerde yeni görev yerinde görev süresi üç yıl olup, davacının …'daki görev süresinin (yaklaşık) 2 yıl 8 ay olduğu...
bağlamak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmuştur.” hükmüne yer verilmiş, Komisyonun görev süresi başlıklı 3.maddenin 1 .fıkrasında ise, " Komisyon, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle görev yapar....
