B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika davaya karşı savunma ve delil sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işletmede sendika üyesi işçi sayısında 3/4 azalmanın gerçekleşmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6356 sayılı Yasanın 75. Maddesinin 6. Bendi uyarınca “ Grevi uygulayan sendikanın, yetki tespiti için başvurduğu tarihte işyerindeki üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti hâlinde, ilgililerden biri grevin sona erdirilmesi için mahkemeye başvurabilir. Mahkemece belirlenecek tarihte grevin sona ereceği ikinci fıkradaki usule göre ilan edilir.” Hükümde yer alan ilgililer kavramından anlaşılması gereken; grevden etkilenen işveren ve grevin uygulandığı işyerinde çalışan işçilerdir. Davacı şirketin dava tarihinden sonra 06.03.2014 tarihinde ... devredildiği görülmektedir....
Dairemizin yerleşik kararlarında da vurguladığı üzere, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak ve emsal uygulamaların da üzerinde olacak şekilde fazla manevi tazminata hükmolunması, 2-Dosya içeriğine ve Dairemizce UYAP’tan alınan SGK kayıtlarına göre davacının tutuklandığı dönemde emekli olmadığı, tahliye edildikten sonra da görevine devam etmesi nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi tazminata hükmolunması, 3-Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Kanun dışı yakalanan...
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...’ın manevi tazminat miktarı yönünden talebin aşılmasına dair istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b/2. bendi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; 62.827,00 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Dosya kapsamından, kaza tarihinin 14/05/1989, dava tarihinin 04/07/1991 olduğu, davacının dava dilekçesi ile 1,00 TL maddi tazminat, 50,00 TL manevi tazminat talep ettiği, 03/03/2017 tarihinde davacı sigortalının davasını ıslah ederek mahkemeden sonuç olarak 62.827,00 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır....
Dosya manevi tazminat talebi yönünden, mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ... esas sırasına kaydedilmiş ve yargılama sonunda; Davacı vekili ... esas sayılı dava dosyasının ... tarihli ön inceleme duruşmasında; "açmış olduğumuz manevi tazminat davası bakımından davalı ... Sigorta ile sulh olmamız nedeniyle tüm davalılar bakımından manevi tazminatımız karşılanmıştır, manevi tazminat alacağımız bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, davalı ... Sigortanın da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yoktur, HMK'nın 331. maddesi gereğince dava bakışındaki haklılık kriteri dikkate alınarak aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederiz, davamıza tüm davalılar bakımından (... Sigorta hariç) maddi tazminat davası olarak devam ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuş, davalılar ... ve ... vekili ön inceleme duruşmasında; "bizim yönümüzden maddi ve manevi tazminat talep edilmişti, manevi tazminat ......
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
, maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, 19/03/2015 tarihli beyan dilekçesinde ise manevi tazminat taleplerinin davacı ... için 30.000,00 TL, Sümeyye için 7.500,00 TL, Elif için 7.500,00 TL ve Zehra için 5.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1- 2. maddeleri uyarınca boşanmalarına, davacı-karşı davalı lehine 8.000,00 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminata, davalı-karşı davacı lehine aylık 450,00 TL tedbir nafakasına, davalı-karşı davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı vekili; kusur, maddi-manevi tazminatın miktarı, karşı davanın kabulü, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönlerinden, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı-karşı davacı vekili; katılma yolu ile, kusur, lehine maddi-manevi tazminata hükmedilmesi, davacı-davalı erkek lehine hükmedilen maddi-manevi tazminat miktarı ve asıl davada boşanma yönlerinden, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İlk derece mahkemesince yaplan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacının maddi zararının 85.399,97 TL olduğunun ve davalının kusur sorumluluğunun %60 oranında olduğunun tespiti ile, 51.239,982 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre; olayın oluş şekli, ceza dosyasındaki uygulanan haksız tahrik oranı gözetilerek davacı ve davalının olayın oluşumundaki kusur durumunun %75 oranında davalının kusurlu olduğunun mahkemece kabulü, davacının suç teşkil eden haksız fiil nedeni ile yaralanması neticesinde duyduğu acı ve ızdırap, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabul ile 4.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi yönünde, davalı hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL maddi,125.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişiler için tazminat", "dava yeri" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
