WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Bu hale göre ... belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

    YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Deniz araçlarında muayene ve test sertifikası düzenleme işlerinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, can sallarına ilişkin yetki belgesinin süresinin dolmasına karşın yetki sertifikası düzenlediği gerekçesi ile yetki belgesinin bir yıl süre ile askıya alınmasına ve kusurlu olduğu faaliyet alanındaki tüm yetkisini kapsayacak şekilde uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bildirilen Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....

      Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nın 11/3. maddesinde ise Mirascılık belgesinin iptali ve yeni mirascılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26 maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

        Dairesi'nin 2017/3854 Esas sayılı ve 15.03.2018 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar verildiği, Karayolu Taşıma Yönetmeliğine eklenen Geçici 3/5. maddesinin ''(5) (Ek:RG-15/11/2019-30949)Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce servis taşımacılığı faaliyetinde bulunan D2 yetki belgesi sahipleri, durumlarını 31/12/2021 tarihine kadar bu Yönetmeliğe uygun halegetirmek zorundadır.'' hükmünü amir olduğu, anılan hükmün yürütmesinin durdurulması istemi ile yapılan başvurunun Danıştay 8. Dairesi'nin 2020/629 Esas sayılı ve 18.06.2020 tarihli kararı ile reddedildiği sabit olmakla, muterizin sahip olduğu yetki belgesinin, gerçekleştirmiş olduğu taşımacılık faaliyeti için yeterli olduğu anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

          Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2012 gün ve 2011/283-2012/548 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı birleşen dosya davacısı şirket adına kararı temyiz eden Av.... ...’e verilmiş vekâletnamenin ve yetki belgesinin dosyada bulunmadığı, Av....... ve Av.... tarafından dosyaya sunulan vekâletnamelerin davalı birleşen dosya davacısı şirket adına verilmediği, vekâletnamelerin şirket temsilcisinin şahsına düzenlendiği anlaşıldığından, dosyaya vekâletnamenin veya usulüne uygun yetki belgesinin temin edilmesi, Av....’e ait vekâletnamenin veya usulüne uygun yetki belgesinin ibraz edilmemesi durumunda, kararın davalı birleşen dosya davacısı şirkete tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.” Aynı Kanun’un 45. maddesinin 1. fıkrasında da, “kanun dışı grev yapılması halinde, işveren, böyle bir grevin yapılması kararına katılan, böyle bir grevin yapılmasını teşvik eden, böyle bir greve katılan veya böyle bir greve katılmaya veyahut devama teşvik eden işçilerin hizmet akitlerini, feshin ihbarına lüzum olmadan ve herhangi bir tazminat ödemeye mecbur bulunmaksızın feshedebilir.” yönündeki düzenleme yer almaktadır. 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 58. maddesinin 1. fıkrasında grevin tanımı yapıldıktan sonra, 3. fıkrasında kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan grevin kanun dışı grev olarak kabul edileceği ifade edilmiştir....

              Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/37 esas sayılı dosyasında verilen yetki belgesine istinadan açıldığı belirtilmiş olmasına karşın; dosyada yetki belgesinin bulunmadığı belirlenmiştir. Yetki belgesinin temin edilerek evrak arasına alındıktan sonra, yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi KARAR Davanın, mahkemece verilen yetki uyarınca açılan mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkin olduğu, ancak dosya içerisinde davacı tarafa yetki verildiğini gösteren yetki belgesinin veya yetkinin verildiği iddia edilen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/244 Esas sayılı dosyasındaki ara kararı haiz zabıt örneğinin bulunmadığı görülmektedir. Bahsedilen eksikliğin tamamlatılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                  Dairemizin 05.10.2004 tarihli geri çevirme kararında son...defterdarı kayyımdan alınmış kayyımlık kararının ve bu kayyımdan alınmış yetki belgesinin eklenerek gönderilmesi istenilmiş ise de; Kayyımlık kararı gönderilmiş ancak kayyım...’den Av...adına verilmiş yetki belgesi gönderilmemiştir .Kayyımdan alınmış yetki belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.29.03.2007...

                    Sendikası avukatı aracılığıyla dava açıldığı, ancak dosya kapsamında davacının sendika üyeliğini gösterir belge ile sendika avukatına verdiği yetki belgesinin bulunmadığı, dosya içerisinde davacı dışında ... isimli bir şahıs tarafından sendika avukatına verilmiş yetki belgesi bulunduğu anlaşılmakla, davacıya ait sendika üyeliğini gösterir belge ile ilgili sendika vekiline verilen yetki belgesinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                      UYAP Entegrasyonu