Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davada yetki kuralının kesin yetki olmadığı, resen dikkate alınamayacağı ve yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceği belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davada yetki kuralının kesin yetki olmadığı, resen dikkate alınamayacağı ve yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceği belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince...20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davada yetki kuralının kesin yetki olmadığı, resen dikkate alınamayacağı ve yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceği belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Öte yandan, dava dilekçesinde, davacı tarafta … (… Bakım merkezi kurucu müdür sıfatıyla) ibaresinin yer aldığı ve dilekçenin … tarafından verilen vekalete istinaden vekil Av. … tarafından imzalandığı görülmekle birlikte söz konusu özel bakım merkezinin hukuki niteliğini (limited şirket, anonim şirket, adi şirket ya da ticari işletme v.s.) gösteren belgeler ile davacının bakım merkezini temsile yetkili olduğuna ilişkin yetki belgesinin ve/veya imza sirkülerinin dilekçeye eklenmediği anlaşıldığından, dilekçenin yenilenmesi halinde temsil belgesi ve/veya imza sirküleri örneklerinin de dilekçeye eklenmesi suratiyle dava ehliyetinin ortaya konulması gerektiği tabiidir....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin dava dışı isteklinin uhdesinde kaldığı, anılan şirket ile A1 yetki belgesi olmadan sözleşme imzalanamayacağı gerekçesiyle sözleşme imzalanmadığı, bunun üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece ihalenin iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından ihalenin iptali kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilerek dava konusu Kurul kararının alındığı; uyuşmazlığa konu ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 2.5. maddesinde A1 yetki belgesinin sözleşme imzalama aşamasında ibraz edilmesinin şart koşulduğu, ancak Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 14. maddesi kapsamında yalnızca sözleşme imzalandıktan sonra istekliler tarafından ilgili idareye A1 yetki belgesinin sunulabileceği durumunun düzenlendiği, ihaleye konu Teknik Şartname ile yasal düzenleme arasında bir çelişkinin bulunduğu, bu itibarla söz konusu çelişki sebebiyle sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, ihaleyi gerçekleştiren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/53 Esas KARAR NO : 2023/46 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacının davalı Bankadan kullanmış olduğu krediden kaynaklı Banka alacağının diğer davalı şirkete temlikine ilişkin olarak davalılar arasında yapılan ------ Nolu 10/06/2022 Tarihli Temlik Sözleşmesinin Bankacılık Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Sözleşmeye aykırı olduğunun müvekkilin zararına yapılan işlemlerin onay alınmaksızın ve temlikle ilgili kuralların amacının ve temelinin dışında aykırı olarak yapılmış olan bu işlemin yasa dışı olduğunun ve yok sayılması gerektiğinin tespiti ile ipoteğe ilişkin icra takibinin ve taşınmazın devir ve tescilinin tedbiren durdurulması talep etmiştir....
Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp, tarafların yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının hatsız ticari minibüse sahip olduğu, aracının güzergâh izin belgesi veya yetki belgesinin de bulunmadığı, ticari taksilere ilişkin dava konusu kararda herhangi bir menfaatinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
