Somut uyuşmazlıkta, 30.09.2019 tarihinde iş sözleşmesi feshedilen davacı, 02.10.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçersizliğinin tespiti ile fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece 02.10.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığı hususu, alacak davasında ön sorun olarak incelendikten sonra davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda kararın miktar itibarıyla kesin olup olmadığının tespiti bakımından, hüküm altına alınan ya da reddedilen ve temyize konu edilen alacak miktarının dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri ile dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan seçenekli değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında kararın, davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen miktar bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette olmadığı anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, 30.09.2019 tarihinde iş sözleşmesi feshedilen davacı, 02.10.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçersizliğinin tespiti ile fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece 02.10.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığı hususu, alacak davasında ön sorun olarak incelendikten sonra davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda kararın miktar itibarıyla kesin olup olmadığının tespiti bakımından, hüküm altına alınan ya da reddedilen ve temyize konu edilen alacak miktarının dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri ile dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan seçenekli değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında kararın, davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen miktar bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette olmadığı anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, 30.09.2019 tarihinde iş sözleşmesi feshedilen davacı, 02.10.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçersizliğinin tespiti ile fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece 02.10.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığı hususu, alacak davasında ön sorun olarak incelendikten sonra davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda kararın miktar itibarıyla kesin olup olmadığının tespiti bakımından, hüküm altına alınan ya da reddedilen ve temyize konu edilen alacak miktarının dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri ile dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan seçenekli değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında kararın, davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen miktar bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette olmadığı anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, 30.09.2019 tarihinde iş sözleşmesi feshedilen davacı, 02.10.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçersizliğinin tespiti ile fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece 02.10.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığı hususu, alacak davasında ön sorun olarak incelendikten sonra davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda kararın miktar itibarıyla kesin olup olmadığının tespiti bakımından, hüküm altına alınan ya da reddedilen ve temyize konu edilen alacak miktarının dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri ile dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan seçenekli değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında kararın, davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen miktar bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette olmadığı anlaşılmıştır....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı adına Vakıflar Köyü- Sağlık Mahallesi, D-100 Karayolu üzeri, Çırak Bayırı Işıklı Kavşak-Çorlu Otogarı güzergahına ilişkin Y Türü Yetki Belgesi düzenlendiği, (söz konusu güzergah dikkate alındığında taşımacılığın Y Türü Yetki Belgesi/D4 Yetki Belgesi kapsamında olduğu), Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca taşımacılık faaliyetinde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almalarının zorunlu olduğu, dosya özelinde D4 Yetki Belgesinin bulunması gerektiği, anılan Yönetmeliğin 17. maddesinin ikinci fıkrasında yetki belgesi sahiplerinin, yetki belgesinin geçerlilik süresi boyunca faaliyetine sürekli olarak 1 yıldan fazla ara veremeyeceklerinin hüküm altına alındığı, belediye sınırları içerisinde yapılacak ticari yolcu taşımacılığına izin verme hak ve yetkisine sahip olan davalı idare Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından, kendisine devredilen...
Somut uyuşmazlıkta; davacı asıl dava ile 6356 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi kapsamında davalı Bakanlıkça işyeri düzeyinde yapılan 30.01.2018 tarihli olumlu yetki tespitine itiraz ederek bu işleminin iptalini talep etmiş, akabinde de birleşen dava ile 6356 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi kapsamında davalı Bakanlıkça düzenlenen 09.03.2018 tarihli yetki belgesinin iptalini talep etmiştir. Dosya içeriğine göre asıl dava konusu Bakanlığın yetki tespit işlemi hukuken isabetli olup, bu yönden davanın reddinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu safhada asıl ele alınması gereken sorun, birleşen davaya konu 09.03.2018 tarihli yetki belgesinin usule ve kanuna uygun olup olmadığıdır. Birleşen davaya konu yetki belgesinin dayanağı, davacının asıl davaya konu edilen tespit yazısına itiraz etmemesidir. Hal böyle iken davacının tespit yazısına süresi içinde ve usule uygun bir şekilde itiraz edip etmediği üzerinde durulması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras payının devri belgesinin geçersizliğinin tespiti .. ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki feragatnamenin geçersizliğinin tespiti davasının reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.09.2014 gün ve 126/175 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, diğer davacıların annesi olan ..'ın kendisine asaleten, diğer davacılara velayeten ....
belgesinin dosyada bulunmaması karşısında, adı geçen avukatın katılan ... adına dava tarihini de kapsayan vekaletnamesinin veya yetki belgesinin olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde dosya içerisine konulması, kovuşturma evresi için baro tarafından ayrıca görevlendirildiğinin tespiti halinde ise kendisine vekil atandığından haberdar olmayan katılan ...’e yokluğunda verilen 16.04.2015 tarihli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile katılan ... tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve katılan ...’in temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın ......
Kurumu İl Müdürlüğü işleminin hukuka aykırılığının tespiti ile iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
Ticaret ve Sanayi Odası'ndan verilmiş mücbir sebep belgesinin bulunduğunu, ......
