İlk derece Mahkemesi tarafından, davacının iş akdinin emeklilik sebebiyle feshinin haklı nedene dayandığından kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, “Davanın KABULÜ ile; Net 7.280,36 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Net 847,20 TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Net 154,18 TL fazla çalışma ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Net 469,72 TL UBGT ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.02.2013 gün ve 2009/616 esas 2013/139 karar sayılı hüküm süresi içinde duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Mahkemenin 07.02.2013 tarihli, 2009/616 esas, 2013/139 karar sayılı davanın reddine ilişkin kararının davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edildiği, yargılama sırasında davacı taraftan gider avansı alındığı, ancak Dairenin gider avansını pula çevirme imkanı bulunmadığından duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.05.2013 günlü ve 2011/143 esas 2013/228 karar sayılı hükmün süresi içinde duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Mahkemenin 16.05.2013 tarihli, 2011/143 esas, 2013/228 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edildiği, yargılama sırasında davalı taraftan gider avansı alındığı, ancak Dairenin gider avansını pula çevirme imkanı bulunmadığından duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı kooperatiften istifası ile ayrılması sonucu çıkma payı alacağının olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden... tarihli rapor alınmış olup raporda, davacının genel gider payının düşülmesi ile 60.951,17 TL çıkma payı alacağının olduğu ve bu alacağın ... tarihinde muaccel olduğunun tespit edildiği görülmekle, bilirkişi raporu denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçeside dikkate alınmış ve böylece Davanın KABULÜ ile, 60.951,97 TL çıkma payı alacağının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; UYAP sisteminden takip yaparken sadece seçim yapabildiklerini seçim yerine herhangi bir yazı yazamadıklarını, takibi başlatırken tahliye istemli takip seçeneğini seçtiklerini, bu hususun açıkça takip talebinde yer aldığını, takip talebine müdahale imkanlarının bulunmadığını, takip dosyasındaki elektronik imzalarını taşıyan takip talebinin tahliye istemli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 269/a maddesi uyarınca tahliye istemine ilişkindir. İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7452 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan takip olduğu, takip talebinde tahliye talebinin bulunmadığı, düzenlenen örnek 13 ödeme emrinin 23/08/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı taraf yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz etmediği gibi, 30 günlük yasal süre içerisinde de kira borcunun tamamını ödememiş, temerrüt gerçekleşmiştir. Davacı alacaklı tarafça, 30 günlük ihtar müddetinin bitiminden itibaren 6 aylık yasal süre içerisinde tahliye talebinde bulunulması karşısında, İİK'nun 269/a maddesinde belirtilen tahliye koşulları da oluşmuştur....
Davacının çıkarılma işleminin gerçekleştiği 17/05/2008 tarihi sonrasında 2008 yılına ilişkin 05/04/2009 tarihinde genel kurul yapılmış ve genel kurulda 2008 dönemi hesap ve işlemleri görüşülerek bilanço ve gelir/gider hesapları onaylanmıştır. Ayrıca genel kurulda Kanunun 17. Maddesine uygun bir erteleme kararı alınmamıştır. Davacının çıktığı yıla ait 31/12/2008 tarihli bilanço ve gelir/gider cetveli 05/04/2009 tarihli genel kurulda görüşülerek kabul edildiğinden çıkarılan ortağın alacağının genel kurul tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının alacağının 06/04/2009 tarihinde muaccel olduğu anlaşılmıştır....
, AAÜT’nin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tüm bağımsız bölümlerin Posta İşleme Genel Müdürlüğüne ait olup, çalışanlarına lojman olarak tahsis edilmiş bağımsız bölümün ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitenin ortak gider alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkin olup dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesince benimsenip eksiklikler nedeniyle geri çevrilmiştir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
