Dosya kapsamından; davacının 01.04.2002 günlü kira sözleşmesine dayanarak tahliye ve kira alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını Borçlar Yasasının 260. maddesi ile İ.İ.Y.'nın 67. maddesinin oluşturduğu, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2005/11568 sayılı takip dosyasındaki takip talebinde "kira sözleşmesinin feshi ile mecurun tahliyesinin" de istendiği gözlenmekle, H.Y.U.Y.'nın 8/II-1 maddesinde yer alan "... kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları..." hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece , itirazın kısmen kaldırılmasına, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına inkar tazminatına, reddedilen kısım üzerinden de davalı yararına kötü niyet tazminatına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.'ne göre maktu vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve borcun ödenmemesi halinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edilmemesi üzerine alacaklı davacı vekili İcra Mahkemesinde dava açarak tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece; dava takip talepnamesinde "tahliye" talep edilmediğinden reddedilmiş ise de davaya dayanak yapılan 22.8.2011 tarihli takip talepnamesinin 9.bendinde haciz yolu ile tahliye ibaresi yer almakta olup, alacağın dökümünün yapıldığı açıklama bölümünde "borçlunun temerrüdü halinde tahliye davası açılacağı" ifadesi yer almaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Somut olayda mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 03.04.2014 günlü ilamıyla onanmış olup, davacı vekili tarafından bu kez anılan ilama karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de geç ödeme yapıldığı iddiasıyla doğan faiz alacağının tahsili istemli davada, dava değeri 3.000,00 TL olup, bu miktarın da yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacının ödenmeyen ücret alacağının tahsili istemli davada dava dilekçesi ile birlikte davalının statüsünde değişikliğe gittiğini, alacağın imkansız hale gelmemesi için bankadaki hesabına dava tutarı kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensiple ihtiyati tedbirin istemin reddine karar verilmiştir. Verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK.'...
Ancak; Davacı tarafından toplam 239.554,19 TL ortak gider alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılan davada, mahkemece yapılan yargılama ile davanın 102.480,00 TL asıl alacak ve 3.322,26 TL işlemiş faiz alacağı yönünden kabulüne karar verildiğine göre, alacağın yargılama gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün 1. bendindeki “21.160,45 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “İcra inkar tazminatı talebinin reddine” ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalı aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek; davanın kabulü ile davalının ....sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 1.750,00 TL ortak gider alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşı davada ise 1.600,00 TL kira kaybının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.021 TL ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
