"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalı aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek; davanın kabulü ile davalının ....sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle somut olayda davacı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince bu yönde hüküm kurulmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince davanın “mevsimlik işçi olarak çalışılan sürenin daimi kadroya geçişte dikkate alınmayıp intibakın hatalı yapıldığı iddiasına dayalı derece kademe tespiti ve fark alacakların tahsili istemli dava” olduğuna yönelik tespiti ile bu yöndeki gerekçesi hatalı ise de, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Konya 2.Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğunu, kiralananın tahliyesine yönelik bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, icra takibinin kira alacağı ve tahliyeye ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Dosya kapsamından; davacının 01.04.2002 günlü kira sözleşmesine dayanarak tahliye ve kira alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını Borçlar Yasasının 260. maddesi ile İ.İ.Y.'nın 67. maddesinin oluşturduğu, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2005/11568 sayılı takip dosyasındaki takip talebinde "kira sözleşmesinin feshi ile mecurun tahliyesinin" de istendiği gözlenmekle, H.Y.U.Y.'nın 8/II-1 maddesinde yer alan "... kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları..." hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve borcun ödenmemesi halinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edilmemesi üzerine alacaklı davacı vekili İcra Mahkemesinde dava açarak tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece; dava takip talepnamesinde "tahliye" talep edilmediğinden reddedilmiş ise de davaya dayanak yapılan 22.8.2011 tarihli takip talepnamesinin 9.bendinde haciz yolu ile tahliye ibaresi yer almakta olup, alacağın dökümünün yapıldığı açıklama bölümünde "borçlunun temerrüdü halinde tahliye davası açılacağı" ifadesi yer almaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece , itirazın kısmen kaldırılmasına, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına inkar tazminatına, reddedilen kısım üzerinden de davalı yararına kötü niyet tazminatına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.'ne göre maktu vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı kefil yönünden davanın reddine, davalı borçlu hakkında ise itirazın kısmen kaldırılmasına, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve kefil hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

Somut olayda mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 03.04.2014 günlü ilamıyla onanmış olup, davacı vekili tarafından bu kez anılan ilama karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de geç ödeme yapıldığı iddiasıyla doğan faiz alacağının tahsili istemli davada, dava değeri 3.000,00 TL olup, bu miktarın da yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacının ödenmeyen ücret alacağının tahsili istemli davada dava dilekçesi ile birlikte davalının statüsünde değişikliğe gittiğini, alacağın imkansız hale gelmemesi için bankadaki hesabına dava tutarı kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensiple ihtiyati tedbirin istemin reddine karar verilmiştir. Verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8.340 TL ortak gider alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı site yönetimi vekili dava dilekçesinde, kat maliki olan davalıdan Eylül 2005-Mart 2006 arası ortak gider alacağı 8340,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, site yönetiminin usulüne uygun seçilmediği ve alınan kararların geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, usulüne uygun yönetim oluşturulmadığı gerekçesi ile bu harcamaların kat maliklerinden 634 ......