Mahkemece, tasfiyeye girilmeden yedek akçelerin ödenemeyeceği, bu nedenle davacının bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, istifa eden kooperatif üyesinin ödediği aidatın güncellenmiş değer farkının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kooperatif tasfiye sürecine girmeden, aidat ödemelerinden elde edilen faiz gelir gider farkı niteliğindeki paranın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 19.10.2003 tarihli genel kurulda, istifa eden ortaklara değer farkının ödenmesi kararı alınmıştır. Bu genel kurul kararı kooperatifi bağlayıcı niteliktedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağının tahsili davasından yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine kesin olarak karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 17.10.2022 tarihli ek karar ile kararın kesin olması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; yönetim gider alacağının ve su kullanım bedeli alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1811 Esas sayılı dosyası ile 1613 TL asıl alacak, 108.6 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1721.60 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece; ... ... Evleri A1- A2 - B1- B2 - C Blokları farklı parsellerde kurulmuş olsa da; 02.01.2011 tarihinde apartman yönetimi oluşturmak için yapmış oldukları toplantı neticesinde tek bir yönetim olduğu ve 30.04.2013 tarihli Genel Kurul'da ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fazla tahsil edilen aidat (ortak gider) miktarından şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak giderin gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; davalının, bağımsız bölümüne ait ortak gider alacağını zamanında ödememesi nedeniyle sorumlu olduğu gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ödenmeyen ortak gider alacağı nedeniyle görülen (Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1007 E-2007/472 K. sayılı) alacak davasında gecikme tazminatı ile ilgili istemini daralttığı ve alacak davasında dava tarihinden itibaren gecikme tazminatı istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; UYAP sisteminden takip yaparken sadece seçim yapabildiklerini seçim yerine herhangi bir yazı yazamadıklarını, takibi başlatırken tahliye istemli takip seçeneğini seçtiklerini, bu hususun açıkça takip talebinde yer aldığını, takip talebine müdahale imkanlarının bulunmadığını, takip dosyasındaki elektronik imzalarını taşıyan takip talebinin tahliye istemli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 269/a maddesi uyarınca tahliye istemine ilişkindir. İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7452 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan takip olduğu, takip talebinde tahliye talebinin bulunmadığı, düzenlenen örnek 13 ödeme emrinin 23/08/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı taraf yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz etmediği gibi, 30 günlük yasal süre içerisinde de kira borcunun tamamını ödememiş, temerrüt gerçekleşmiştir. Davacı alacaklı tarafça, 30 günlük ihtar müddetinin bitiminden itibaren 6 aylık yasal süre içerisinde tahliye talebinde bulunulması karşısında, İİK'nun 269/a maddesinde belirtilen tahliye koşulları da oluşmuştur....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle somut olayda davacı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince bu yönde hüküm kurulmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince davanın “mevsimlik işçi olarak çalışılan sürenin daimi kadroya geçişte dikkate alınmayıp intibakın hatalı yapıldığı iddiasına dayalı derece kademe tespiti ve fark alacakların tahsili istemli dava” olduğuna yönelik tespiti ile bu yöndeki gerekçesi hatalı ise de, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Konya 2.Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğunu, kiralananın tahliyesine yönelik bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, icra takibinin kira alacağı ve tahliyeye ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı kefil yönünden davanın reddine, davalı borçlu hakkında ise itirazın kısmen kaldırılmasına, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve kefil hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
