SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle dahili davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince, hükmün 1. bendinin sonunda yer alan "geçit hakkı tesisine" sözlerinden sonra gelmek üzere, "kurulan geçit hakkının kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı ... vekili tarafından verilen beyan ve bilirkişi raporuna itiraz konulu dilekçede, bilirkişi tarafından tespit edilen 6 metre eninde toplam geçit hakkının fahiş olduğunu beyanla davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmaz lehine, 7 parsel sayılı taşınmazdan, fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen alandan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir....
Köyünde kain 869 numaralı parsel aleyhine ve bu parselden geçirilmek suretiyle (3 metre genişliğinde toplamda 236 m2'lik alan üzerinde) yol geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
Davalılardan T9 vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 22/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; geçit hakkı tesis edilecek yer için fiili ve hukuki şartların birlikte aranması gerektiğini, geçit hakkının genel yola ulaşacak şekilde kesintisiz bir biçimde kurulması gerektiğini ancak kesintisizlik ilkesi şartı sağlanamadığını, davacı tarafın geçit hakkı talebini yönelttiği müvekkile ait taşınmaz üzerinden, genel yola bağlantı imkanı da bulunmadığından davacı tarafın taleplerinin hukuka uygun olmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, bu talepleri karşılanmaz ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda ise, davanın niteliği gereği, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Öte yandan, bu tür davalarda, kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline de karar verilmelidir....
Mirasçıları vekili ve davalı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava geçit hakkında dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava geçit hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davacının 389 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılardan ...'in 383 parsel sayılı taşınmazından geçit hakkı kurulduğunu, davalının bu geçit hakkına duvar çekmek ve meyve dikmek suretiyle tecavüz ettiğini, diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile geçit hakkı tesisine ilişkin 19 parselin beyanlar hanesine konulan şerhin iptaline, 100 sayılı parsel üzerinden geçit hakkı tesisine dair verilen 18.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı adına kayıtlı 19 sayılı parsel üzerindeki geçit hakkının iptali ile geçit hakkının hükmen asıl tesis edildiği, yine davalı adına kayıtlı 100 parsel sayılı taşınmaz üzerinden tesisi isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve dava konusu bölümün yol olarak terkini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazda davacılar lehine geçit hakkı tesis edilmesi terditli olarak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar; davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Devrek 2....
Davalı ... vekili, davalıya ait taşınmazın geçit kurulması için gerekli şartları taşımadığını, davacı taşınmazı yararına geçit kurulabilecek daha uygun taşınmazlar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 921 parsel sayılı taşınmazı lehine davalıya ait 924 parsel sayılı taşınmazda 25.11.2013 tarihli fen bilirkişilerin krokili raporunda A harfi ile gösterilen 176,36 m2'lik bölümde geçit hakkı kurulmasına diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- a) Dava geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
